Personnellement, je l'utilise tous les jours sous Linux x86-64 et je n'ai pas eu tant de problème que ça. clang++ compile globalement plus vite que g++ (même 4.5.1), et il affiche des messages d'erreurs compréhensibles. Le code généré est toutefois un peu moins bon que celui fourni par g++.
Alors oui, on peut râler, apple patati patata, mais bon le code est sous licence BSD, et n'importe qui peut l'améliorer. En attendant, llvm fournit une bonne base pour faire des analyseurs statiques, des IDE, des expérimentations de nouveaux langages, là ou gcc et son architecture ultra monolithique emmerde le monde. SI il y'a des bugs, on peut les corriger, non, le code est libre (et y'a des bugs dans gcc aussi heing sur les architectures exotiques :)).
Enfin, on peut se plaindre du support processeur de llvm mais gcc a aussi supprimé le support d'un tas d'architectures matériels (voir tous les ports où NetBSD utilisant encore un gcc3). Dans le même temps, llvm fonctionne assez bien sur FreeBSD pour avoir été integré au base système.
[^] # Re: Merci Apple
Posté par zul . En réponse à la dépêche LLVM 2.8, ça avance !. Évalué à 5.
Alors oui, on peut râler, apple patati patata, mais bon le code est sous licence BSD, et n'importe qui peut l'améliorer. En attendant, llvm fournit une bonne base pour faire des analyseurs statiques, des IDE, des expérimentations de nouveaux langages, là ou gcc et son architecture ultra monolithique emmerde le monde. SI il y'a des bugs, on peut les corriger, non, le code est libre (et y'a des bugs dans gcc aussi heing sur les architectures exotiques :)).
Enfin, on peut se plaindre du support processeur de llvm mais gcc a aussi supprimé le support d'un tas d'architectures matériels (voir tous les ports où NetBSD utilisant encore un gcc3). Dans le même temps, llvm fonctionne assez bien sur FreeBSD pour avoir été integré au base système.