• [^] # Re: I.F.

    Posté par . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 2.

    > Il me parait naturel de publier les recherches (et surtout les recherches à financements publiques) sous licences libres mais là se pose le problème de l'Impact Factor (cf. Facteur_d'impact) qui est la première chose que regarde un chercheur au moment de publier.

    Non, un chercheur regarde lequel est le journal le plus adapté à sa recherche. Le très gros problème avec cet IF tellement acclamé par certains et tellement critiqué par d'autres est sa signification. Il y avait justement un papier (que je ne retrouve plus sur mon pc là) qui démontrait que l'IF d'un journal tel que prononcé officiellement est différent de celui que son domaine spécifique lui aurait attribué. Autrement dit, il y a des journaux tels que Genetics (non-OA) qui a l'air tout moche et tout vieillot (et où tu raques en plus si tu veux y publier des figures en couleurs) dont l'IF officiel est assez bas (3 et quelque, je crois). En revanche, les gens qui publient dedans y attribue un IF beaucoup plus important parce que c'est de là que viennent les citations qu'on leur fait et qu'ils font tout bêtement parce que c'est ce journal qui contient proportionnellement le plus de papiers pertinents pour leur recherche.

    Ainsi, beaucoup de chercheurs décident de soumettre dans des journaux où ils savent que leur papier sera lu, donc cité. Ce qui est bien pour eux. Je me fiche de publier un papier dans un journal à un IF plus élevé où très peu des gens qui s'intéressent à ma thématique vont donc un papier qui ne sera pas lu.