Si ton papier est accepté dans Nature, *tu* payes pour y publier (extrait de la page donnée en lien juste au-dessus) :
"
* 5,000ドル (The Americas)
* 3,570ドル (Europe)
* 637,350円 (Japan)
* 3,035ドル (UK and Rest of World)
"
Et nous, les lecteurs, payons pour te lire. 32ドル par article si ton institution n'a pas d'abonnement ou toi en tant que membre individuel.
Le très nul PLoS (je reprends les avis négatifs exprimés plus haut) : http://www.plos.org/journals/pubfees.php
"
* PLoS Biology US2900ドル
* PLoS Medicine US2900ドル
* PLoS Computational Biology US2250ドル
* PLoS Genetics US2250ドル
* PLoS Pathogens US2250ドル
* PLoS ONE US1350ドル
* PLoS Neglected Tropical Diseases US2250ドル
"
Tu payes, certes, mais c'est pratiquement la moitié déjà. En revanche, nous ne payons pas pour te lire.
Ce n'est vraiment pas évident de tout tenter à mettre dans des catégories "les méchants qui veulent gagner plein de blé" et "les gentils qui surveillent la qualité et sont payés pour ça", hein ? ;-)
Par ailleurs, les frais de publication sont dans beaucoup de cas inclus dans les grants (financements) que les gens obtiennent parce qu'on les considère de plus en plus comme une partie de la recherche. Ce qui ne me choque pas outre mesure à condition que ce que je paye pour (la publication de mes résultats et sa rendue accessible à tout le monde) soit effectif. Or, ce n'est pas le cas du tout. Donc, pour l'instant, tant qu'on n'a pas inventé un système qui marche et qui soit radicalement différent, l'OA est un compromis plus qu'acceptable.
Enfin, je tiens à signaler que PLoS est "publishing non-profit". Contrairement à l'écrasante majorité des éditeurs de journaux non-OA.
[^] # Re: La qualité des articles
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 4.
Une revue dont les auteurs payent n'est plus dirigée par la qualité des articles, mais par le besoin de faire rentrer de l'argent dans les caisses.
Je suis désolée de mettre ce doux rêve en pagaille, mais tu te trompes :
http://www.nature.com/ncomms/open_access/index.html
Si ton papier est accepté dans Nature, *tu* payes pour y publier (extrait de la page donnée en lien juste au-dessus) :
"
* 5,000ドル (The Americas)
* 3,570ドル (Europe)
* 637,350円 (Japan)
* 3,035ドル (UK and Rest of World)
"
Et nous, les lecteurs, payons pour te lire. 32ドル par article si ton institution n'a pas d'abonnement ou toi en tant que membre individuel.
Le très nul PLoS (je reprends les avis négatifs exprimés plus haut) :
http://www.plos.org/journals/pubfees.php
"
* PLoS Biology US2900ドル
* PLoS Medicine US2900ドル
* PLoS Computational Biology US2250ドル
* PLoS Genetics US2250ドル
* PLoS Pathogens US2250ドル
* PLoS ONE US1350ドル
* PLoS Neglected Tropical Diseases US2250ドル
"
Tu payes, certes, mais c'est pratiquement la moitié déjà. En revanche, nous ne payons pas pour te lire.
Ce n'est vraiment pas évident de tout tenter à mettre dans des catégories "les méchants qui veulent gagner plein de blé" et "les gentils qui surveillent la qualité et sont payés pour ça", hein ? ;-)
Par ailleurs, les frais de publication sont dans beaucoup de cas inclus dans les grants (financements) que les gens obtiennent parce qu'on les considère de plus en plus comme une partie de la recherche. Ce qui ne me choque pas outre mesure à condition que ce que je paye pour (la publication de mes résultats et sa rendue accessible à tout le monde) soit effectif. Or, ce n'est pas le cas du tout. Donc, pour l'instant, tant qu'on n'a pas inventé un système qui marche et qui soit radicalement différent, l'OA est un compromis plus qu'acceptable.
Enfin, je tiens à signaler que PLoS est "publishing non-profit". Contrairement à l'écrasante majorité des éditeurs de journaux non-OA.