> La toute dernière nouveauté dans ce système est la mise en place par les "gros" OA d'une sorte de "garbage collector", une revue online fourre-tout destinée à ne pas perdre les manuscrits refusés par les quelques journaux sélectifs. Les PLoS One sont probablement le meilleur exemple. Ces éditeurs combinent donc la réputation de leurs gros journaux phares, et les revenus des fourre-tout.
C'est marrant, on dirait que tu as traduit et recraché un Avis très récent de Nature qui disait exactement ça. Mais tu as oublié de traduire et recracher la version des éditeurs en réponse à ce genre d'attaque mesquine. Parce qu'au final, sur quoi repose cette accusation ? ISI Web of Knowledge qui distribue les Impact Factor dont il est question en a attribué un à PLoS ONE et continue à le revoir à la hausse. Très récemment, un papier y a été publié par exemple rapportant que le T. rex était cannibale, une étude très intéressante et élégamment menée et décrite et j'en passe. Enfin, pour reviewer pour PLoS et pour d'autres journaux non-OA, il n'y a pas de différence dans les exigences. Alors, franchement, avant de se lancer dans des propos reposant sur aucun fait tangible et vérifiable, il serait de bon ton (scientifique) de réfléchir.
[^] # Re: Peer review
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à -2.
C'est marrant, on dirait que tu as traduit et recraché un Avis très récent de Nature qui disait exactement ça. Mais tu as oublié de traduire et recracher la version des éditeurs en réponse à ce genre d'attaque mesquine. Parce qu'au final, sur quoi repose cette accusation ? ISI Web of Knowledge qui distribue les Impact Factor dont il est question en a attribué un à PLoS ONE et continue à le revoir à la hausse. Très récemment, un papier y a été publié par exemple rapportant que le T. rex était cannibale, une étude très intéressante et élégamment menée et décrite et j'en passe. Enfin, pour reviewer pour PLoS et pour d'autres journaux non-OA, il n'y a pas de différence dans les exigences. Alors, franchement, avant de se lancer dans des propos reposant sur aucun fait tangible et vérifiable, il serait de bon ton (scientifique) de réfléchir.