(ou précédente) de l'article appartiennent à l'éditeur
ça en revanche, pour les versions précédentes non transmises à l'éditeur, je ne vois pas comment ce serait possible ;-) (hormis si écrit dans le contrat, mais dans ce cas, effectivement mieux vaut ne pas le signer ou alors avec son sang et en y laissant son âme au passage /o\).
J'ai bien parlé de "le faire pour un dérivé de ce que tu as déjà produit (sur lequel tu gardes tes droits)", l'éditeur n'a les droits que sur le dérivé, pas sur l'original. Autant faire un extrait pour le dérivé perdu pour la science, comme ça il reste plus de matière pouvant être placée en libre. Bien sûr, la version en libre peut être publiée au préalable, histoire d'être en mesure de prouver qu'elle existe effectivement et est l'original, pas une version dérivée de celle publiée par l'éditeur, il y a aussi l'Enveloppe_Soleau.
Là où je te rejoins, c'est que se lancer dans cette démarche implique d'en assumer les conséquences, notamment le risque de se faire attaquer pour plagiat (ce qui est absurde comme je le relevais), il vaut mieux faire appel à un juriste avant de signer des contrats si l'on ne les comprend pas :) Publier en libre est plus simple àmha et a effectivement des conséquences aussi, par exemple lorsque face à des conditions non acceptables dans des contrats ultérieurs.
[^] # Re: se passer des journaux en open access
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rendre les résultats de la recherche scientifique accessibles à tous. Évalué à 3.
oui, c'est ce que je dis
(ou précédente) de l'article appartiennent à l'éditeur
ça en revanche, pour les versions précédentes non transmises à l'éditeur, je ne vois pas comment ce serait possible ;-) (hormis si écrit dans le contrat, mais dans ce cas, effectivement mieux vaut ne pas le signer ou alors avec son sang et en y laissant son âme au passage /o\).
J'ai bien parlé de "le faire pour un dérivé de ce que tu as déjà produit (sur lequel tu gardes tes droits)", l'éditeur n'a les droits que sur le dérivé, pas sur l'original. Autant faire un extrait pour le dérivé perdu pour la science, comme ça il reste plus de matière pouvant être placée en libre. Bien sûr, la version en libre peut être publiée au préalable, histoire d'être en mesure de prouver qu'elle existe effectivement et est l'original, pas une version dérivée de celle publiée par l'éditeur, il y a aussi l'Enveloppe_Soleau.
Là où je te rejoins, c'est que se lancer dans cette démarche implique d'en assumer les conséquences, notamment le risque de se faire attaquer pour plagiat (ce qui est absurde comme je le relevais), il vaut mieux faire appel à un juriste avant de signer des contrats si l'on ne les comprend pas :) Publier en libre est plus simple àmha et a effectivement des conséquences aussi, par exemple lorsque face à des conditions non acceptables dans des contrats ultérieurs.