L'acception généralement utilisée ici est:
- libre = libre selon la FSF (Free Software Guidelines)
- open source = utilise une licence approuvée par l'OSI (Open Source Initiative) ou a la limite les Debian Free Software Guidelines (DFSG)
Tout le reste est considéré comme non libre et non open source. D'ailleurs parmi les licences Shared Source de Microsoft je crois qu'une seule a été reconnue Open Source par l'OSI.
Donc la licence ZPL avec les restrictions qu'elle impose (obligation d'utiliser leur logo, c'est de la pub qui ne dit pas son nom) n'est ni libre ni open source (Cela ressemble a la licence BSD originelle qui n'est ni libre ni Open Source). Dire le contraire ici, c'est s'exposer a un moinssage en règle, mais j'ai cru comprendre que tu as la tête dure ;)
[^] # Re: Foutaises !
Posté par djano . En réponse à la dépêche OpenChange et SOGo : la vraie alternative à Exchange. Évalué à 3.
- libre = libre selon la FSF (Free Software Guidelines)
- open source = utilise une licence approuvée par l'OSI (Open Source Initiative) ou a la limite les Debian Free Software Guidelines (DFSG)
Tout le reste est considéré comme non libre et non open source. D'ailleurs parmi les licences Shared Source de Microsoft je crois qu'une seule a été reconnue Open Source par l'OSI.
Donc la licence ZPL avec les restrictions qu'elle impose (obligation d'utiliser leur logo, c'est de la pub qui ne dit pas son nom) n'est ni libre ni open source (Cela ressemble a la licence BSD originelle qui n'est ni libre ni Open Source). Dire le contraire ici, c'est s'exposer a un moinssage en règle, mais j'ai cru comprendre que tu as la tête dure ;)