Il leur est demandé de démissionner de leur poste de responsable du Community Council pour cause de conflit d'intérêt Et où est le conflit d'intérêt ?
Si on s'en tient à la définition de Wikipedia : « Un conflit d'intérêts est une situation irrégulière dans laquelle une personne ayant à accomplir une fonction d'intérêt général, [...] se trouve avec des intérêts personnels qui sont en concurrence avec la mission qui lui est confiée »
Bon admettons (un petit effort) que bosser pour oracle puisse être qualifié de « accomplir une fonction d'intérêt général » (l'intérêt général d'Oracle donc). Dans ce cas, il ne devrait pas avoir des intérêts personnels en concurrence avec la mission qui lui est confiée.
Alors il faudrait démontrer que bosser pour OOo et LibreOffice fait naitre des intérêts concurrents.
Quand on parle de fric et de politique, c'est assez facile de comprendre où est le confit d'intérêt. L'un (au moins) des acteurs se fait plein de fric ou obtient un bon poste ou fait du trafic d'influence etc.
Mais là quoi ?
Ils vont exprès mettre des bâtons dans les roues d'OOo pour favoriser LibreOffice ?
Pourquoi faire ? Pour se faire des thunes ? Je ne suis pas sûr que le business modèle soit rentable.
Pour avoir le plaisir de développer quelque chose sur leur temps libre au lieu de le faire pendant les heures de travail payé par Oracle, et du coup passer moins de temps avec les amis la famille, ou à faire du sport etc. ?
Ah oui, quels salauds, c'est du conflit d'intérêt pur et dur ça. Il salopent un logiciel pour éviter de se coltiner bobonne le soir tout en gardant l'héritage. Le conflit d'intérêt est clair.
Plus sérieusement, de deux choses l'une :
* Soit les personnes en question ont un quelconque poids dans les décisions quant à l'orientation d'OOo et dans ce cas pour quelle raison créer LibreOffice. Au lieu de forker, ils auraient directement pu intégrer leurs modifs dans OOo et s'éviter du temps, de l'énergie, le coût (pas financier) engendré par le changement de nom etc.
* Soit les personnes ne peuvent pas influer notablement sur OOo et je ne vois pas bien où est le conflit d'intérêt.
ça me semble raisonnable étant donné qu'on parle d'un fork agressif.
Par opposition au fork amical ?
« J'aime tout ce que tu fais, mais je vais forker quand même. Juste parce que j'ai du temps à perdre. »
Les 4 libertés du logiciel libre garantissent le droit de copier, de modifier et donc de forker. Si c'est quelque chose qui ne te plait pas, ben ne fais pas du logiciel libre.
Et quand tu rachète une boite qui faisait du libre, tu ne peux pas juste fermer le code. C'est con, hein. Mais c'est ce qui fait la pérénité du logiciel libre.
[^] # Re: Ca sent le sapin
Posté par j_kerviel . En réponse à la dépêche OpenOffice.Org : tu l'aimes ou tu le quittes. Évalué à 6.
Il leur est demandé de démissionner de leur poste de responsable du Community Council pour cause de conflit d'intérêtEt où est le conflit d'intérêt ?Si on s'en tient à la définition de Wikipedia : « Un conflit d'intérêts est une situation irrégulière dans laquelle une personne ayant à accomplir une fonction d'intérêt général, [...] se trouve avec des intérêts personnels qui sont en concurrence avec la mission qui lui est confiée »
Bon admettons (un petit effort) que bosser pour oracle puisse être qualifié de « accomplir une fonction d'intérêt général » (l'intérêt général d'Oracle donc). Dans ce cas, il ne devrait pas avoir des intérêts personnels en concurrence avec la mission qui lui est confiée.
Alors il faudrait démontrer que bosser pour OOo et LibreOffice fait naitre des intérêts concurrents.
Quand on parle de fric et de politique, c'est assez facile de comprendre où est le confit d'intérêt. L'un (au moins) des acteurs se fait plein de fric ou obtient un bon poste ou fait du trafic d'influence etc.
Mais là quoi ?
Ils vont exprès mettre des bâtons dans les roues d'OOo pour favoriser LibreOffice ?
Pourquoi faire ? Pour se faire des thunes ? Je ne suis pas sûr que le business modèle soit rentable.
Pour avoir le plaisir de développer quelque chose sur leur temps libre au lieu de le faire pendant les heures de travail payé par Oracle, et du coup passer moins de temps avec les amis la famille, ou à faire du sport etc. ?
Ah oui, quels salauds, c'est du conflit d'intérêt pur et dur ça. Il salopent un logiciel pour éviter de se coltiner bobonne le soir tout en gardant l'héritage. Le conflit d'intérêt est clair.
Plus sérieusement, de deux choses l'une :
* Soit les personnes en question ont un quelconque poids dans les décisions quant à l'orientation d'OOo et dans ce cas pour quelle raison créer LibreOffice. Au lieu de forker, ils auraient directement pu intégrer leurs modifs dans OOo et s'éviter du temps, de l'énergie, le coût (pas financier) engendré par le changement de nom etc.
* Soit les personnes ne peuvent pas influer notablement sur OOo et je ne vois pas bien où est le conflit d'intérêt.
ça me semble raisonnable étant donné qu'on parle d'un fork agressif.Par opposition au fork amical ?
« J'aime tout ce que tu fais, mais je vais forker quand même. Juste parce que j'ai du temps à perdre. »
Les 4 libertés du logiciel libre garantissent le droit de copier, de modifier et donc de forker. Si c'est quelque chose qui ne te plait pas, ben ne fais pas du logiciel libre.
Et quand tu rachète une boite qui faisait du libre, tu ne peux pas juste fermer le code. C'est con, hein. Mais c'est ce qui fait la pérénité du logiciel libre.
Et tant pis pour les décideurs pressés.