Ça fait bizarre de revenir après 2 semaines chargées et de tomber sur un -9 :)
Olivier, non, pas "faux". Je répondais au commentaire parent, "Si on a du vmware il suffit de prendre le répertoire de la vm qui contient tout ce qu'il faut. Avec VBox, il faut s'amuser à prendre le disque d'un côté, la conf d'un autre, etc.". Je sais bien que VirtualBox gère les raw devices, et j'en suis très content.
Kerro, je critiquais l'utilisation de fichiers classiques (regular files) sur système de fichiers à la ext3. Utiliser des raw devices ou des logical volumes me convient très bien, ils sont pourtant exposés comme des fichiers spéciaux dans /dev.
Antoine, ce n'est pas particulièrement un problème de partitionnement... Tu as le temps perdu en espace noyau, la prédictibilité limitée de la plupart des systèmes de fichiers pour de très nombreux accès aléatoires sur de gros fichiers (parce que c'est un aspect généralement secondaire à la conception) causant des phases de "lag" qui peuvent être sensibles y compris sur de la prod serveur extranet.
Je passe sur les nombreuses erreurs de déploiement à plus fort impact, comme un journaling des données sur le système de fichiers hôte, ou de l'allocation dynamique pour l'image du disque... Là, les pertes ne sont vraiment pas dures à mesure.
Pour ceux qui théorisent que plus de couches peut vouloir dire meilleures perfs... J'aimerai voir des benchs.
Le cas le plus rigolo, c'est Xen qui utilise des loop devices quand le stockage est dans des "regular files" (traduction ?). J'ai vu des retours d'administrateurs rencontrant des problèmes de locking dans le noyau : au-dessus de 3 ou 4 machines virtuelles qui font beaucoup d'I/Os, les performances chutent de manière phénoménale. Apparemment un problème de design connu.
[^] # Re: Vous devez entrer un sujet et un commentaire
Posté par Pierre Carrier . En réponse à la dépêche VirtualBox disponible en version 3.2.10. Évalué à -1.
Olivier, non, pas "faux". Je répondais au commentaire parent, "Si on a du vmware il suffit de prendre le répertoire de la vm qui contient tout ce qu'il faut. Avec VBox, il faut s'amuser à prendre le disque d'un côté, la conf d'un autre, etc.". Je sais bien que VirtualBox gère les raw devices, et j'en suis très content.
Kerro, je critiquais l'utilisation de fichiers classiques (regular files) sur système de fichiers à la ext3. Utiliser des raw devices ou des logical volumes me convient très bien, ils sont pourtant exposés comme des fichiers spéciaux dans /dev.
Antoine, ce n'est pas particulièrement un problème de partitionnement... Tu as le temps perdu en espace noyau, la prédictibilité limitée de la plupart des systèmes de fichiers pour de très nombreux accès aléatoires sur de gros fichiers (parce que c'est un aspect généralement secondaire à la conception) causant des phases de "lag" qui peuvent être sensibles y compris sur de la prod serveur extranet.
Je passe sur les nombreuses erreurs de déploiement à plus fort impact, comme un journaling des données sur le système de fichiers hôte, ou de l'allocation dynamique pour l'image du disque... Là, les pertes ne sont vraiment pas dures à mesure.
Pour ceux qui théorisent que plus de couches peut vouloir dire meilleures perfs... J'aimerai voir des benchs.
Le cas le plus rigolo, c'est Xen qui utilise des loop devices quand le stockage est dans des "regular files" (traduction ?). J'ai vu des retours d'administrateurs rencontrant des problèmes de locking dans le noyau : au-dessus de 3 ou 4 machines virtuelles qui font beaucoup d'I/Os, les performances chutent de manière phénoménale. Apparemment un problème de design connu.