>Mais ne serait tu pas un tantinet de mauvaise fois, en effet, ce n'est pas le génome qui est breveté mais le programme d'analyse permettant d'identifier les mutations,
Non, désolée, je ne suis pas de mauvaise foi :-)
Tu as tort : ce sont bien des séquences de gènes qui sont brevetées. (Et pas que chez l'humain, d'ailleurs.) Dans le cas de Myriad, il s'agit et des séquences, et des tests de diagnostique.
En fait, la raison évoquée jusque là pour justifier de la brevetabilité est : lorsqu'on isole le gène (on a donc affaire à l'ADN pur), on l'a obtenu par des procédés non naturels et dans des quantités potentiellement très supérieures à celles dans la cellule => c'est pas un produit de la nature, mais une invention, donc brevetable. C'est parfaitement fallacieux et biaisé comme raisonnement puisque que tu l'obtiens ainsi, osef : la séquence réserve sa fonction première (porteur d'information). Donc, il n'y a pas eu d'invention, mais juste de la mise en évidence en adoptant une méthode technique donnée d'un truc qui juste existe.
>La recherche privée a besoin de retour sur investissement, donc de brevet et de royalties.
Euh. C'est absolument exactement le seul moyen que tu connais pour qu'une entreprise fasse profit ? De plus, trouves-tu que le système de brevets tels qu'il est aujourd'hui soit juste ? Pour moi, il est hypertrophié et totalement disproportionné par rapport à son but initial.
D'ailleurs, quel est le but de la recherche ?
>La question de fond est donc de savoir si on met de l'argent public sur ces recherches (et c'est en gros ce que demande ces chercheurs) ou si on laisse faire les labo privé, sans subvention, et donc avec brevet à la clé.
Absolument pas. Ou disons, ta formulation est très maladroite.
La recherche publique est financée par l'argent du contribuable. De quel droit cet argent servira à assurer de la « propriété intellectuelle » reversant des royalties à des intérêts privés ? On revient aussi à la question que j'ai posée plus haut : quel est le but de la recherche ? Faire des profits ? Innover ? Acquérir et diffuser le savoir ?
Donc, non, en aucun cas (et je parle là sans mettre dans l'argument l'idéologie qui est la mienne selon laquelle toute fermeture de l'information ne peut qu'entraîner des monopoles et abus) l'argent public ne peut servir à subventionner des entreprises privées se remplissant la panse. Sur des choses concernant notre santé, qui plus est. Et ces chercheurs ne disent pas ça : ils disent que le brevet n'a aucun sens parce que tout simplement il ne s'inscrit pas dans une façon de fonctionner logique et adéquate à l'avancement de la science. Et ce, sans discours idéologique prépondérant.
[^] # Re: Interressant,
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Du droit de bidouiller : un test génétique fait fi des brevets sur les gènes. Évalué à 9.
Non, désolée, je ne suis pas de mauvaise foi :-)
Tu as tort : ce sont bien des séquences de gènes qui sont brevetées. (Et pas que chez l'humain, d'ailleurs.) Dans le cas de Myriad, il s'agit et des séquences, et des tests de diagnostique.
En fait, la raison évoquée jusque là pour justifier de la brevetabilité est : lorsqu'on isole le gène (on a donc affaire à l'ADN pur), on l'a obtenu par des procédés non naturels et dans des quantités potentiellement très supérieures à celles dans la cellule => c'est pas un produit de la nature, mais une invention, donc brevetable. C'est parfaitement fallacieux et biaisé comme raisonnement puisque que tu l'obtiens ainsi, osef : la séquence réserve sa fonction première (porteur d'information). Donc, il n'y a pas eu d'invention, mais juste de la mise en évidence en adoptant une méthode technique donnée d'un truc qui juste existe.
>La recherche privée a besoin de retour sur investissement, donc de brevet et de royalties.
Euh. C'est absolument exactement le seul moyen que tu connais pour qu'une entreprise fasse profit ? De plus, trouves-tu que le système de brevets tels qu'il est aujourd'hui soit juste ? Pour moi, il est hypertrophié et totalement disproportionné par rapport à son but initial.
D'ailleurs, quel est le but de la recherche ?
>La question de fond est donc de savoir si on met de l'argent public sur ces recherches (et c'est en gros ce que demande ces chercheurs) ou si on laisse faire les labo privé, sans subvention, et donc avec brevet à la clé.
Absolument pas. Ou disons, ta formulation est très maladroite.
La recherche publique est financée par l'argent du contribuable. De quel droit cet argent servira à assurer de la « propriété intellectuelle » reversant des royalties à des intérêts privés ? On revient aussi à la question que j'ai posée plus haut : quel est le but de la recherche ? Faire des profits ? Innover ? Acquérir et diffuser le savoir ?
Donc, non, en aucun cas (et je parle là sans mettre dans l'argument l'idéologie qui est la mienne selon laquelle toute fermeture de l'information ne peut qu'entraîner des monopoles et abus) l'argent public ne peut servir à subventionner des entreprises privées se remplissant la panse. Sur des choses concernant notre santé, qui plus est. Et ces chercheurs ne disent pas ça : ils disent que le brevet n'a aucun sens parce que tout simplement il ne s'inscrit pas dans une façon de fonctionner logique et adéquate à l'avancement de la science. Et ce, sans discours idéologique prépondérant.