Je ne commenterai pas les "définitions" données par la FSFE à standards ouverts (des trucs qui s'autoréférencent et qui sont donnés à titre de définition... j'ai des soucis côté logique là, mais passons).
Ce que je voudrais préciser puisque ça n'a pas l'air très clair : lorsqu'on signe une pétition, on signe le texte de la pétition. Pas les éventuels sous-entendus/renvois/implicites donnés par des liens éventuellement contenus dans la pétition. Si vous aviez donné un lien vers Framasoft au lieu de PDFreaders, ça n'aurait strictement rien changé : la pétition à signer (= le texte avec lequel on est d'accord au sens strict et qu'on soutient avec sa signature) ne comporte pas les fondamentaux. Il n'est donc pas signable pour moi.
Ensuite, je trouve l'argument : C'est juste que là, ce n'est pas le sujet. On parle de publicité illégitime faite à des logiciels propriétaires par des institutions publiques.
fallacieux. Donc, si je comprends bien, on ne dirait rien contre une pub exclusive de logiciels "open source" ? Tant qu'ils lisent des formats proprios, osef ?
Encore une fois : ce qui est essentiel est d'en arriver à une utilisation exclusive des formats ouverts et interopérables par les institutions. Saisir des organismes qui s'occupent de la concurrence pour intimer aux institutions de faire de la pub pour des softs proprios et libres est pour moi accessoire : à partir du moment où on utilise un format ouvert et interopérable, on fera de la pub pour du Libre automatiquement. Mais "signez la pétition pour que les institutions font de la pub pour la prochaine version de LibreOffice qui lira le n-ième format fermé et propriétaire de M$" est tout simplement inacceptable. D'ailleurs, je vois que je ne suis pas la seule à trouver ça tel puisque certaines orgas dont l'engagement en faveur du LL, les formats ouverts et l'interopérabilité ne fait aucun doute brillent par leur absence parmi les signataires...
[^] # Re: Et allez, ouste les formats ouvert et l'intéropérabilité
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Débusquons la pub illégitime faite à des logiciels privateurs. Évalué à 3.
Ce que je voudrais préciser puisque ça n'a pas l'air très clair : lorsqu'on signe une pétition, on signe le texte de la pétition. Pas les éventuels sous-entendus/renvois/implicites donnés par des liens éventuellement contenus dans la pétition. Si vous aviez donné un lien vers Framasoft au lieu de PDFreaders, ça n'aurait strictement rien changé : la pétition à signer (= le texte avec lequel on est d'accord au sens strict et qu'on soutient avec sa signature) ne comporte pas les fondamentaux. Il n'est donc pas signable pour moi.
Ensuite, je trouve l'argument :
C'est juste que là, ce n'est pas le sujet. On parle de publicité illégitime faite à des logiciels propriétaires par des institutions publiques.
fallacieux. Donc, si je comprends bien, on ne dirait rien contre une pub exclusive de logiciels "open source" ? Tant qu'ils lisent des formats proprios, osef ?
Encore une fois : ce qui est essentiel est d'en arriver à une utilisation exclusive des formats ouverts et interopérables par les institutions. Saisir des organismes qui s'occupent de la concurrence pour intimer aux institutions de faire de la pub pour des softs proprios et libres est pour moi accessoire : à partir du moment où on utilise un format ouvert et interopérable, on fera de la pub pour du Libre automatiquement. Mais "signez la pétition pour que les institutions font de la pub pour la prochaine version de LibreOffice qui lira le n-ième format fermé et propriétaire de M$" est tout simplement inacceptable. D'ailleurs, je vois que je ne suis pas la seule à trouver ça tel puisque certaines orgas dont l'engagement en faveur du LL, les formats ouverts et l'interopérabilité ne fait aucun doute brillent par leur absence parmi les signataires...