On voit rien, les photo sont trop petites pour apprécier les différences. Faudrait utiliser des outils de comparaisons, notament PNSR, pour mesure la différence de qualité.
Evidement, il ne faut pas utiliser une source en JPG.
Ensuite, un meilleurs taux de compression ne suffit pas. On s'en contre fiche de gagner 10%, on a tous des connexions ADSL et on télécharge des applets flash bcp plus gros sur les pages web. Des formats de compressions meilleurs que le mp3 existent, mais n'ont jamais percé (sauf AAC) pour le grand public. Celui-ci est stupide et ne change que pour un truc qui marche, apporte quelque chose de vraiment signifiant pour lui, ou corrige un défaut vraiment flagrant (c'est par pour les brevets que le gif a disparu pour le png, mais pour les 256 couleurs et le canal alpha).
Quant au JPEG2000, effectivement personne ne l'utilisent, parce que personne n'a d'intéret à l'utiliser. Qu'apporte-t-il par rapport au jpeg? On veut du sans perte => png. On accepte de la perte => jpeg est tres bien. Le jpeg2000 est utilisé au ciné pour les diffusions du cinéma numériques parce que les constructeurs et diffuseurs veulent avant tout la qualité de diffusion, mais pour le grand publique, le jpeg2000, il n'en veut pas. En tout cas, tant que les constructeurs d'appareil photo et de logiciel de retouche ne le supporteront pas comme le jpeg.
Et croire que sortir un codec image suffit à remplacer des formats existant, c'est ignorer que les images sont retoucher dans des logiciels, affichés dans d'autres, traité, redimensionner. C'est toute la chaine qui doit changer. Et pour force à changer, il faut apporter une VRAI valeur ajouter. Avec les bandes passantes actuelles, gagner 5-10% n'intéresse personne. Si on parlait de 50-60% alors là oui l'intéret serait flagrant.
[^] # Re: mouais
Posté par Stibb . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 1.
On voit rien, les photo sont trop petites pour apprécier les différences. Faudrait utiliser des outils de comparaisons, notament PNSR, pour mesure la différence de qualité.
Evidement, il ne faut pas utiliser une source en JPG.
Ensuite, un meilleurs taux de compression ne suffit pas. On s'en contre fiche de gagner 10%, on a tous des connexions ADSL et on télécharge des applets flash bcp plus gros sur les pages web. Des formats de compressions meilleurs que le mp3 existent, mais n'ont jamais percé (sauf AAC) pour le grand public. Celui-ci est stupide et ne change que pour un truc qui marche, apporte quelque chose de vraiment signifiant pour lui, ou corrige un défaut vraiment flagrant (c'est par pour les brevets que le gif a disparu pour le png, mais pour les 256 couleurs et le canal alpha).
Quant au JPEG2000, effectivement personne ne l'utilisent, parce que personne n'a d'intéret à l'utiliser. Qu'apporte-t-il par rapport au jpeg? On veut du sans perte => png. On accepte de la perte => jpeg est tres bien. Le jpeg2000 est utilisé au ciné pour les diffusions du cinéma numériques parce que les constructeurs et diffuseurs veulent avant tout la qualité de diffusion, mais pour le grand publique, le jpeg2000, il n'en veut pas. En tout cas, tant que les constructeurs d'appareil photo et de logiciel de retouche ne le supporteront pas comme le jpeg.
Et croire que sortir un codec image suffit à remplacer des formats existant, c'est ignorer que les images sont retoucher dans des logiciels, affichés dans d'autres, traité, redimensionner. C'est toute la chaine qui doit changer. Et pour force à changer, il faut apporter une VRAI valeur ajouter. Avec les bandes passantes actuelles, gagner 5-10% n'intéresse personne. Si on parlait de 50-60% alors là oui l'intéret serait flagrant.