- Le format jpeg est vieux, on peut faire mieux actuellement.
- Le jpeg2k fait ça mais n'a pas percé, alors on lance le notre qui (forcément) est encore moins répandu
- Regardez, en prenant des images au hasard sur Internet on peut gagner 39% en moyenne avec une dégradation faible "non visible" de l'image
Et c'est ce dernier argument que j'achète le moins.
- Ceux qui ont déjà essayé savent qu'en retirant toutes les méta-données des images on gagne déjà un volume non négligeable. WebP n'ayant pas pour l'instant de méta-données, il est forcément plus petit. Retirer les vignettes embarquées et les méta-données ça peut déjà être fait dans jpeg, et côté performance web on conseille déjà de le faire justement pour gagner en volume.
- Si vous regardez, la plupart des images jpeg sur le web sont enregistrées avec franchement trop de qualité pour ce qui est nécessaire. On trouve pas si rarement des 95 ou 99%, rarement en dessous de 90%.
Souvent (pas tout le temps) baisser à 80% ne montre pas d'artefact horrible, et on gagne facilement du poids sur l'image.
Un gain moyen de 39% sur un échantillon jpeg aléatoire du web, en retirant les méta-données et en s'autorisant une perte légère mais peu visible de qualité, je sais faire aussi hein. Pas besoin de changer de format de fichier pour ça.
Bon, je ne nie pas qu'ils ont pu faire une compression un peu meilleure à qualité visible égale, je leur fait confiance, mais le résultat ne me semble franchement pas justifier "encore un format de plus". Donc, à part, "oui mais celui là c'est *notre* format et on adore réinventer la roue", qu'est-ce qu'on y gagne ?
# mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 10.
- Le format jpeg est vieux, on peut faire mieux actuellement.
- Le jpeg2k fait ça mais n'a pas percé, alors on lance le notre qui (forcément) est encore moins répandu
- Regardez, en prenant des images au hasard sur Internet on peut gagner 39% en moyenne avec une dégradation faible "non visible" de l'image
Et c'est ce dernier argument que j'achète le moins.
- Ceux qui ont déjà essayé savent qu'en retirant toutes les méta-données des images on gagne déjà un volume non négligeable. WebP n'ayant pas pour l'instant de méta-données, il est forcément plus petit. Retirer les vignettes embarquées et les méta-données ça peut déjà être fait dans jpeg, et côté performance web on conseille déjà de le faire justement pour gagner en volume.
- Si vous regardez, la plupart des images jpeg sur le web sont enregistrées avec franchement trop de qualité pour ce qui est nécessaire. On trouve pas si rarement des 95 ou 99%, rarement en dessous de 90%.
Souvent (pas tout le temps) baisser à 80% ne montre pas d'artefact horrible, et on gagne facilement du poids sur l'image.
Un gain moyen de 39% sur un échantillon jpeg aléatoire du web, en retirant les méta-données et en s'autorisant une perte légère mais peu visible de qualité, je sais faire aussi hein. Pas besoin de changer de format de fichier pour ça.
Bon, je ne nie pas qu'ils ont pu faire une compression un peu meilleure à qualité visible égale, je leur fait confiance, mais le résultat ne me semble franchement pas justifier "encore un format de plus". Donc, à part, "oui mais celui là c'est *notre* format et on adore réinventer la roue", qu'est-ce qu'on y gagne ?