économiquement, il me semble qu'un dividende universel n'aurait finalement aucun effet. Il n'y a de richesse que relative, et donc une monnaie distribuée uniformément perdrait de la valeur proportionnellement à la quantité distribuée.
Il y a plusieurs modèles de financement qui ont été proposés pour l'allocation universelle. L'un de ces modèles correspond effectivement à dévaluer la monnaie en proportion (cf Robert Heinlein, "For Us the Living"). Mais il y a d'autres modèles [http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Financem(...)]. Par exemple, supprimer toutes les allocations existantes, ainsi que la bureaucratie qui les gère et mettre l'argent ainsi économisé dans un pot commun qui serait redistribué également à tout le monde. Au final ce système ne touche pas plus à la monnaie que le système actuel.
Par ailleurs, l'argent distribué pourrait très bien être "titrisé", c'est vendu comme un "droit à percevoir le dividende de M. XXX".
Ni plus ni moins que les allocations existantes.
Philosophiquement, je m'interroge sur la pertinence d'un modèle sur lequel les hommes s'estimeraient en droit à percevoir quelque chose de la part de ses congénères sans autre justification que sa seule existence. Un droit est quelque chose qui doit défendre la liberté d'action individuelle, et non contraindre autrui à agir sur soi. J'ai le droit d'avoir une belle voiture, mais ça ne signifie pas pour autant que j'ai le droit d'en "réclamer" une.
Ce que tu dis là revient à supprimer toutes les allocations (RSA, allocations familiales, chômage, retraite...) et assimilés (cartes famille nombreuse, etc). La différence c'est que l'allocation universelle serait donnée à tout le monde au lieu d'être réservée à un "petit" groupe.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par jeberger (site web personnel) . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 2.
économiquement, il me semble qu'un dividende universel n'aurait finalement aucun effet. Il n'y a de richesse que relative, et donc une monnaie distribuée uniformément perdrait de la valeur proportionnellement à la quantité distribuée.
Il y a plusieurs modèles de financement qui ont été proposés pour l'allocation universelle. L'un de ces modèles correspond effectivement à dévaluer la monnaie en proportion (cf Robert Heinlein, "For Us the Living"). Mais il y a d'autres modèles [http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle#Financem(...)]. Par exemple, supprimer toutes les allocations existantes, ainsi que la bureaucratie qui les gère et mettre l'argent ainsi économisé dans un pot commun qui serait redistribué également à tout le monde. Au final ce système ne touche pas plus à la monnaie que le système actuel.
Par ailleurs, l'argent distribué pourrait très bien être "titrisé", c'est vendu comme un "droit à percevoir le dividende de M. XXX".
Ni plus ni moins que les allocations existantes.
Philosophiquement, je m'interroge sur la pertinence d'un modèle sur lequel les hommes s'estimeraient en droit à percevoir quelque chose de la part de ses congénères sans autre justification que sa seule existence. Un droit est quelque chose qui doit défendre la liberté d'action individuelle, et non contraindre autrui à agir sur soi. J'ai le droit d'avoir une belle voiture, mais ça ne signifie pas pour autant que j'ai le droit d'en "réclamer" une.
Ce que tu dis là revient à supprimer toutes les allocations (RSA, allocations familiales, chômage, retraite...) et assimilés (cartes famille nombreuse, etc). La différence c'est que l'allocation universelle serait donnée à tout le monde au lieu d'être réservée à un "petit" groupe.