> On peut être libéral sans pour autant vouloir virer la partie sociale.
J'en doute fort. J'ai toujours considéré l'expression socio-libéral comme un oxymore presque Orwelien.
L'altruisme et la générosité sont deux vertus. Mais dans un état civilisé, nul n'est tenu d'être vertueux, car la justice et la morale sont deux choses différentes. Sinon, cela revient à mettre en prison quelqu'un pour "égoïsme". J'exagère à peine, car si un contribuable refuse de payer ses impôts par conviction personnelle, il finit en prison. Si ces convictions sont justement son opposition au principe de redistribution sociale, alors c'est bien ça : c'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui refuse de donner à un mendiant dans la rue.
Faire de la solidarité une prérogative d'état, cela revient à mettre la morale comme source de droit. C'est par nature peu différent d'un régime théocratique.
Il s'agît à mon sens d'une dérive de l'état, et je me réjouis de la survenue de solutions techniques telles que bitcoin, qui devraient permettre aux individus de s'affranchir de cette ingérence de l'état dans leurs affaires. Bitcoin est une monnaie qu'il serait impossible de taxer. Dès lors, elle m'apparait être un outil idéal pour un projet anarcho-capitaliste.
Tel que je vois les choses, au final bitcoin sera utilisé pour échanger de l'or de façon anonyme sur internet (des points de ventes assureront une convertibilité à un taux plus ou moins fixe, un peu comme l'argent métal s'échange contre de l'or avec un ratio plus ou moins constant). Il appartiendra alors aux socialistes de choisir entre deux alternatives. Soit on décide que la solidarité relève de la conscience personnelle de chacun et de leur libre choix, soit on interdit la détention et le commerce de l'or et on se met à torturer les détenteurs de bitcoins pour qu'ils revèlent leurs clefs privées.
[^] # Re: Dividende universel
Posté par grondilu . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à -1.
J'en doute fort. J'ai toujours considéré l'expression socio-libéral comme un oxymore presque Orwelien.
L'altruisme et la générosité sont deux vertus. Mais dans un état civilisé, nul n'est tenu d'être vertueux, car la justice et la morale sont deux choses différentes. Sinon, cela revient à mettre en prison quelqu'un pour "égoïsme". J'exagère à peine, car si un contribuable refuse de payer ses impôts par conviction personnelle, il finit en prison. Si ces convictions sont justement son opposition au principe de redistribution sociale, alors c'est bien ça : c'est comme si on mettait en prison quelqu'un qui refuse de donner à un mendiant dans la rue.
Faire de la solidarité une prérogative d'état, cela revient à mettre la morale comme source de droit. C'est par nature peu différent d'un régime théocratique.
Il s'agît à mon sens d'une dérive de l'état, et je me réjouis de la survenue de solutions techniques telles que bitcoin, qui devraient permettre aux individus de s'affranchir de cette ingérence de l'état dans leurs affaires. Bitcoin est une monnaie qu'il serait impossible de taxer. Dès lors, elle m'apparait être un outil idéal pour un projet anarcho-capitaliste.
Tel que je vois les choses, au final bitcoin sera utilisé pour échanger de l'or de façon anonyme sur internet (des points de ventes assureront une convertibilité à un taux plus ou moins fixe, un peu comme l'argent métal s'échange contre de l'or avec un ratio plus ou moins constant). Il appartiendra alors aux socialistes de choisir entre deux alternatives. Soit on décide que la solidarité relève de la conscience personnelle de chacun et de leur libre choix, soit on interdit la détention et le commerce de l'or et on se met à torturer les détenteurs de bitcoins pour qu'ils revèlent leurs clefs privées.