> J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
La où je bosse. Et pour ne pas être ego centrique ceux qui était en GPL v2 et qui se sont dit que ce serait une bonne idée de passer en v3 pour pouvoir être compatible avec ASF 2 et donc tout les projets Apache. Ca n'arrive pas tout les jours. Mais si tu peux éviter de tirer un trait sur cette possibilité pourquoi s'en priver ?
> le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Non la licence de linux n'impact personne sauf les dev de modules et les forkeurs. Y'a pas de derivative work sur le kernel.
> Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites
Elles te donnent une version GPL, ce qui est irrévocable. C'est un don. Certaines pensent pouvoir vivre uniquement du support, d'autres misent aussi sur le fait de pouvoir vivre en plus de versions prorios pour ceux qui ne veulent pas de libre (cool ils financent du dev libre !), d'autres espère vivre suffisament longtemps pour ne pas vouloir se retrouver bloquer sur une license.
> « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Bin oui c'est ca. Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre. Tu veux contribuer au projet mainstream ? Alors tu acceptes qu'ils puissent relicensier ton boulot sous certaines conditions (ce que demande python par exemple). Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code. C'est clause là ne sont appliquer que dans des projets où l'entreprise/la fondation mère à écrit une très grosse base de code.
Ne pas jouer le jeux du libre ? Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre (je parle pas d'un intégrateur qui pisse 1Kloc autour d'un produit libre pour un client).
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
La où je bosse. Et pour ne pas être ego centrique ceux qui était en GPL v2 et qui se sont dit que ce serait une bonne idée de passer en v3 pour pouvoir être compatible avec ASF 2 et donc tout les projets Apache. Ca n'arrive pas tout les jours. Mais si tu peux éviter de tirer un trait sur cette possibilité pourquoi s'en priver ?
> le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Non la licence de linux n'impact personne sauf les dev de modules et les forkeurs. Y'a pas de derivative work sur le kernel.
> Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites
Elles te donnent une version GPL, ce qui est irrévocable. C'est un don. Certaines pensent pouvoir vivre uniquement du support, d'autres misent aussi sur le fait de pouvoir vivre en plus de versions prorios pour ceux qui ne veulent pas de libre (cool ils financent du dev libre !), d'autres espère vivre suffisament longtemps pour ne pas vouloir se retrouver bloquer sur une license.
> « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Bin oui c'est ca. Ils sont généreux, ils ont développé du code qu'ils ont donné de manière irrévocable sous license libre. Tu veux contribuer au projet mainstream ? Alors tu acceptes qu'ils puissent relicensier ton boulot sous certaines conditions (ce que demande python par exemple). Tu trouves ca innaceptable ? Trouve un autre projet, ou tu maintiens une version en // avec ton code. C'est clause là ne sont appliquer que dans des projets où l'entreprise/la fondation mère à écrit une très grosse base de code.
Ne pas jouer le jeux du libre ? Ils t'ont donné le code et ils appliquent les mêmes procédés que les projets phares du libre... Tu as une vision, les autres en ont une autre. La tienne n'est pas plus représentative du jeux du libre que celles des autres.
Bref tu as de jolis principes. Maintenant faudrait voir la réalité, genre en vivant de code libre ou en montant une boite qui fait vraiment du dev libre (je parle pas d'un intégrateur qui pisse 1Kloc autour d'un produit libre pour un client).