Les conditions de la GPL ne sont pas du tout admis par tout le monde du libre, mais alors pas du tout...
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial [...] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre...
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Bon, OK, parlons des Librister GPListes. Il y en a un certain nombre quand même.
ce que je reprochais à ton commentaire initial [...] c'est de considérer que si ce n'est pas ta vision, c'est qu'on ne croit pas au libre
Je préciserais alors « au Libre selon la GPL/FSF », d'accord.
Mais ce que je ne comprends pas dans ta démarche, c'est que tu as l'air de croire en la GPL, mais que tu demandes une assignation de copyright pour tes contributeurs, ce qui pourrait s'assimiler à une contribution sous BSD. Alors pourquoi ne sors-tu pas ton soft sous BSD alors ? Il serait toujours Libre...
Je vais essayer d'anticiper ta réponse : « pour pas qu'on me le repique et qu'une autre boite fasse des thunes avec sans filer les sources », c'est ça ? Ah bah du coup, tu es bien content de ne pas avoir sorti ton soft sous BSD ! (ou filé le copyright à cette boite, ce qui est équivalent) Alors que tu le demandes à tes contributeurs ! C'est ça l'égalité dont je parle.
Tout ce que je voulais faire comprendre, c'est qu'on peut croire au libre même si on fait ce genre de demande, juste que notre façon de faire du libre est différente.
Tu crois au Libre d'une manière qui est pour moi déséquilibrée, et qui n'est pas la vision du Libre de la FSF ou de Stallman.
Avec ta façon, tu gagnes en sécurité (l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi), tu perds en possibilités.
Tout à fait.
choisir à qui on fait confiance
Il y a une différence quand même entre donner tous les pouvoirs à une entité (attribution de copyright) et sortir un travail sous une licence donnée, chose qui est beaucoup plus restreignante, et où en gros tu ne laisses pas quelqu'un d'autre décider pour toi. Le « ou suivantes » de la GPL est une petite faille dans ce raisonnement, mais il est pour moi impossible que ça dégénère comme tu dis. L'enjeu est beaucoup trop gros.
Tu vas me dire, la transition de Wikipédia c'était très gros aussi, et je comprends les gens qui l'ont eu un peu mauvaise de ce genre de changement. Mais ça a été assez minime dans le fond sur les conditions réelles de la licence (pu de page invariantes en gros ?). Et c'est pour ça que la FSF a gardé sa légitimité.