Si besoin de changer de licence oui. Et vu la fragmentation des licences open source ca arrive plus souvent qu'on le croit.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites...
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Je ne pense pas. La plupart des grands projets menés par des entreprises restent sous la même licence libre, c'est souvent pour avoir la possibilité d'en faire une version proprio. J'aimerais bien avoir un exemple d'un changement tel que tu dis.
C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Encore une fois, des exemples ? Pour moi ces problèmes sont marginaux. La plupart du temps, tu dépends de libs sous LGPL, par exemple. La FSF n'essaye pas à tout prix d'emmerder les gens, elle essaye quand même de faciliter la compatibilité.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
Oui, effectivement, ils doivent jongler plus avec leurs dépendances, mais c'est pareil que le kernel en ce qui concerne la licence que veulent les utilisateurs/clients.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Le nombre de contributions ne devrait pas influencer sur la qualité ou sur les droits que peut s'arroger quelqu'un. C'est la base pour ne pas créer de déséquilibres, ce qui transformerait certains en esclaves et d'autres en puissants.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable.
Effectivement, mais la GPL ne fait pas de garantie de rentabilité, contrairement à ce qu'ont l'air de croire certaines boites...
Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
J'ai horreur de la manière dont tu as formulé ta phrase : ça fait un peu « regarde notre générosité, pauvre manant ! » Ils ont sorti du code sous GPL, je leur en suis reconnaissant, mais c'est tout : ils ont joué le jeu, c'est très bien. Quand je fais aussi du code sous GPL, ils devraient être content également. Mais non, ils veulent plus, une assignation de copyright.
Effectivement, je peux toujours forker, mais si j'en arrive là c'est qu'en général, je pense qu'ils ne jouent pas le jeu du Libre, comme je disais au départ.