simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ». Ça ne marche pas pour d'autres transitions, mais encore une fois, ce serait appliquer _ta_ vision des choses.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Alors certes, ça permet aussi le mal
En fait, c'est même pas la peine d'aller aussi loin que ça : à partir du moment où « ça te permet », tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright. Comme dirait Coluche, tu es « plus égal » que les autres contributeurs...
mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
Bah heureusement, c'est dans la définition de la GPL !
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Si tu parles bien de ton exemple personnel, tu y crois (selon moi) à 90%. Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ; ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble.
Cf la réponse à cykl, ouasse parlait des entreprises.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 1.
C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ». Ça ne marche pas pour d'autres transitions, mais encore une fois, ce serait appliquer _ta_ vision des choses.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Alors certes, ça permet aussi le mal
En fait, c'est même pas la peine d'aller aussi loin que ça : à partir du moment où « ça te permet », tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright. Comme dirait Coluche, tu es « plus égal » que les autres contributeurs...
mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
Bah heureusement, c'est dans la définition de la GPL !
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Si tu parles bien de ton exemple personnel, tu y crois (selon moi) à 90%. Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ; ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble.
Cf la réponse à cykl, ouasse parlait des entreprises.