En bref, je dirais que les entreprises ayant une méfiance vis à vis du Libre emploient de telles clauses. Mais que celles qui y croient vraiment, non.
ca va la?
Je demande toujours la cession de copyrights pour deux raisons :
- Oui, je propose une version non libre pour ceux qui ont du mal avec le libre (et je les fait payer pour). Ca ne veut pas dire que je ne crois pas dans le libre, simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
- Ca permet de passer d'une licence libre à une autre sans prise de tête. Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3 pour éviter les "failles" de la v2 qui feraient du mal au libre, et ce sans me prendre la tête.
Alors certes, ça permet aussi le mal (arrêter le développement libre et utiliser le code qu'on m'a fourni dans une version suivant uniquement non libre), mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Tu as beaucoup d'exemples ?
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble. Si maintenant ceux qui donnent leur copyrights à GNU ne croient pas dans le libre comme tu l'affirmes...
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 3.
ca va la?
Je demande toujours la cession de copyrights pour deux raisons :
- Oui, je propose une version non libre pour ceux qui ont du mal avec le libre (et je les fait payer pour). Ca ne veut pas dire que je ne crois pas dans le libre, simplement vaut mieux rentrer un peu dans la bergerie (avec une monétisation, ça aide le projet open-source) plutôt que la bergerie prenne un autre projet qui n'aime pas du tout le libre et le finance.
- Ca permet de passer d'une licence libre à une autre sans prise de tête. Par exemple je suis passé de LGPLv2 à LGPLv3 pour éviter les "failles" de la v2 qui feraient du mal au libre, et ce sans me prendre la tête.
Alors certes, ça permet aussi le mal (arrêter le développement libre et utiliser le code qu'on m'a fourni dans une version suivant uniquement non libre), mais la version libre (le code qu'on me fournit mais aussi tout ce que j'ai déjà codé) reste quand même ad vitam eternam libre.
bref, non, les entreprises qui croient vraiment dans le libre ne sont pas forcément non utilisatrices de ce genre de clauses comme tu veux le faire croire, j'ai au moins un exemple précis en stock.
Tu as beaucoup d'exemples ?
Tous les projets qui donnent leurs copyrights à la GNU pour les protéger ne peuvent faire autrement il me semble. Si maintenant ceux qui donnent leur copyrights à GNU ne croient pas dans le libre comme tu l'affirmes...