> si tu contribues à un logiciel libre, tes contributions deviennent la propriété du créateur du logiciel
ha bon ? C'est nouveau ?
> auteur s'engage à ce que le logiciel reste libre ad vitam eternam, donc pas de risque que ton code finisse dans un machin proprio commercial.
oué enfin si tu lui donne ta propriété sur ton code, il en fait ce qu'il en veut...
Mais sinon, non les logiciels libres n'obligent jamais à donner ton copyright.
D'ailleurs c'est bien une des raisons que Linux ne peut pas passer en GPL3.
Certains essaient d'avoir la propriété intégrale, c'est en général dans deux situations :
- pour avoir deux versions, une open source une non (ex qt je crois mais il y en a d'autres)
- pour pouvoir défendre les codeurs (FSF) : si un codeur est attaqué alors que le copyright est détenu par la FSF, la FSF le défend (en simplifiant un peu)
Donc non, ça n'a rien de classique et ce n'est pas le cas le plus habituel du tout, et encore moins obligatoire en open source.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 8.
ha bon ? C'est nouveau ?
> auteur s'engage à ce que le logiciel reste libre ad vitam eternam, donc pas de risque que ton code finisse dans un machin proprio commercial.
oué enfin si tu lui donne ta propriété sur ton code, il en fait ce qu'il en veut...
Mais sinon, non les logiciels libres n'obligent jamais à donner ton copyright.
D'ailleurs c'est bien une des raisons que Linux ne peut pas passer en GPL3.
Certains essaient d'avoir la propriété intégrale, c'est en général dans deux situations :
- pour avoir deux versions, une open source une non (ex qt je crois mais il y en a d'autres)
- pour pouvoir défendre les codeurs (FSF) : si un codeur est attaqué alors que le copyright est détenu par la FSF, la FSF le défend (en simplifiant un peu)
Donc non, ça n'a rien de classique et ce n'est pas le cas le plus habituel du tout, et encore moins obligatoire en open source.