C'est marrant que Google se plaigne de la prolifération des licences libres.
J'ai justement ouvert vendredi dernier un projet, libre, sur Google Code, date à laquelle ils ont fait ce changement. Heureusement qu'ils proposent maintenant toutes les licences libres, parce que leurs propositions me semblent pas très parlantes.
J'ai souvent vu des créateurs (de code ou de données), qui souhaitent partager leur code, ne pas savoir quelle licence choisir. "Apache license", "Eclipse License" "MIT License" "GNU" "BSD" "Mozilla License" (on a envie de dire WTF en voyant tous ces acronymes...) .... he ben, si c'est ça lutter contre la prolifération des licences.... !!
J'ai choisi une licence libre, mais pas de pot, je viens de découvrir à l'instant que c'était pas approuvé par l'OSI : la CC-BY-SA (bon, en tout cas sur le site de google ils parlent : "other open source" alors je considère que c'est ok.
C'est bizarre, justement parce que le site de l'OSI indique "Opensource.org site content is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 License". Et pas un mot sur les CC sur le site de l'OSI.
Les licences CC permettent justement aux auteurs de code ou de créations plus artistiques d'avoir un nom unique (CC), pas le dérivé d'un logiciel existant avec une licence nébuleuse qui ne parle à personne (c'est quoi la différence entre la licence Ricoh et la licence Zlib ? )
En plus, elles permettent d'avoir un équivalent pratique par rapport à des licences plus prisées :
CC-BY-SA => GPL
CC-BY => BSD
CC-BY-ND => propriétaire
Dommage qu'elles ne soient pas plus mises en avant pour le code également.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# prolifération des licences libres car les licences sont trop compliqué
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse à la dépêche Google Code propose les licences approuvées par l'OSI. Évalué à 3.
J'ai justement ouvert vendredi dernier un projet, libre, sur Google Code, date à laquelle ils ont fait ce changement. Heureusement qu'ils proposent maintenant toutes les licences libres, parce que leurs propositions me semblent pas très parlantes.
J'ai souvent vu des créateurs (de code ou de données), qui souhaitent partager leur code, ne pas savoir quelle licence choisir. "Apache license", "Eclipse License" "MIT License" "GNU" "BSD" "Mozilla License" (on a envie de dire WTF en voyant tous ces acronymes...) .... he ben, si c'est ça lutter contre la prolifération des licences.... !!
J'ai choisi une licence libre, mais pas de pot, je viens de découvrir à l'instant que c'était pas approuvé par l'OSI : la CC-BY-SA (bon, en tout cas sur le site de google ils parlent : "other open source" alors je considère que c'est ok.
C'est bizarre, justement parce que le site de l'OSI indique "Opensource.org site content is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 License". Et pas un mot sur les CC sur le site de l'OSI.
Les licences CC permettent justement aux auteurs de code ou de créations plus artistiques d'avoir un nom unique (CC), pas le dérivé d'un logiciel existant avec une licence nébuleuse qui ne parle à personne (c'est quoi la différence entre la licence Ricoh et la licence Zlib ? )
En plus, elles permettent d'avoir un équivalent pratique par rapport à des licences plus prisées :
CC-BY-SA => GPL
CC-BY => BSD
CC-BY-ND => propriétaire
Dommage qu'elles ne soient pas plus mises en avant pour le code également.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it