Non ce que je trouve par contre pas normal c'est que visiblement personne ne reverse de code.
Euh... Toujours pas compris ton raisonnement : pourquoi "pas normal"? Tu donnes volontairement un droit à quelqu'un, et après c'est pas normal qu'il utilise ce droit? Moi je dirais que c'est normal plutôt, quand on reçoit un droit, on peut s'en servir.
Si le mot important dans ta phrase est "personne", le problème est alors le développeur initial : si personne ne fournit ses modifs au développeur initial, c'est que personne n'en voit l'intérêt, charge à la personne qui souhaite obtenir quelque chose de quelqu'un d'autre sans la forcer de susciter cet intérêt (et ce n'est pas son changement de licence qui va changer grand chose : la GPLv3 protège celui qui reçoit le logiciel, pas le développeur, donc si le développeur original veut récupérer les modifs, il devra payer le logiciel modifié pour pouvoir en récupérer le code, ça peut être une bonne barrière pour les entreprises)
beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre
Par peur? C'est donner bien de pouvoir aux licences libre, qu'elles n'ont pas. Juste parce qu'il n'y a aucun intérêt pour elle, donc ne font pas.
Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.
Apple libère des pans entier pas par philanthropie mais par intérêt (avoir des contributeurs gratos sur des projets pouvant susciter des envies de développement gratos, plus rentable que de ne pas libérer). N'oublie pas qu'Apple ne libère pas tout ce qui lui parait non rentable! (parce que la, avec ton argument en faveur d'Apple, on se demande pourquoi Apple ne libère pas Mac OS X, iTunes...)
[^] # Re: licence de tcpreplay
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Wireshark 1.4.0, Ostinato et TCPReplay. Évalué à 5.
Euh... Toujours pas compris ton raisonnement : pourquoi "pas normal"? Tu donnes volontairement un droit à quelqu'un, et après c'est pas normal qu'il utilise ce droit? Moi je dirais que c'est normal plutôt, quand on reçoit un droit, on peut s'en servir.
Si le mot important dans ta phrase est "personne", le problème est alors le développeur initial : si personne ne fournit ses modifs au développeur initial, c'est que personne n'en voit l'intérêt, charge à la personne qui souhaite obtenir quelque chose de quelqu'un d'autre sans la forcer de susciter cet intérêt (et ce n'est pas son changement de licence qui va changer grand chose : la GPLv3 protège celui qui reçoit le logiciel, pas le développeur, donc si le développeur original veut récupérer les modifs, il devra payer le logiciel modifié pour pouvoir en récupérer le code, ça peut être une bonne barrière pour les entreprises)
beaucoup d'entreprise ne veulent pas reverser par peur des licences libre
Par peur? C'est donner bien de pouvoir aux licences libre, qu'elles n'ont pas. Juste parce qu'il n'y a aucun intérêt pour elle, donc ne font pas.
Heureusement qu'il y a des boite comme apple qui ont compris que l'ont peut reverser des pan de code entier sans jamais nuire à son commerce.
Apple libère des pans entier pas par philanthropie mais par intérêt (avoir des contributeurs gratos sur des projets pouvant susciter des envies de développement gratos, plus rentable que de ne pas libérer). N'oublie pas qu'Apple ne libère pas tout ce qui lui parait non rentable! (parce que la, avec ton argument en faveur d'Apple, on se demande pourquoi Apple ne libère pas Mac OS X, iTunes...)