je trouve qu'il a parfaitement raison. Accepter une stat sur une donnée présenté comme discriminante, et refuser les autres parce que "c'est pas pareil".
Il y a un bon paquet de contextes dans lesquels ça me semble philosophiquement très bien. Par exemple si tu as des antécédents familliaux qui ont un cancer du colon, alors il est conseillé que tu te fasses inspecter le colon tous les deux ans à partir de 40 ans.
Première stat: la descendance a plus de risque
Seconde stat: à partir de 40 ans il y a plus de risque
Dans ce cas, ça ne choque personne car il n'y a pas de discrimination sur le sexe, l'origine ethnique, la religion, machin et chose. Il y a par contre discrimination sur l'âge et sur les maladies des parents. On pourrait exiger que cette attention soit portée à tous. Qui règle la facture de cette générosité ?
Un autre exemple: le cancer des testicules, ou des ovaires n'est testé (admettons que ce soit testé, ce n'est pas le cas) que chez les hommes pour le premier, que chez les femmes pour le second. Ca ne choque personne puisqu'il est évident que tester un homme pour le cancer des ovaires c'est vaguement idiot :-)
N'empêche, c'est une pure discrimination, sous prétexte que 0% des hommes ont un cancer des ovaires.
On peut contourner en disant que les cancers statistiquement problématiques sont dépisté dans la population. Mais ça ne fait que reporter le problème dans le cabinet du toubib (incitation à faire tel examen en fonction de tels critères) au lieu qu'il soit dans le ministère (incitation identique suivant les mêmes critères, mais c'est écrit dans les brochures).
Un exemple plus limite: le don du sang n'est pas accepté pour les homosexuels ni pour les personnes ayant eu des partenaires multiples dans les x derniers mois.
Justification: statistiquement le risque est trop grand (c'était le cas il y a quelques années, c'est maintenant discutable mais la procédure persiste).
Et là certaines personnes crient à la discrimination, alors que d'autres disent que statistiquement ça économise de l'argent car trop de lots sanguins seraient éliminés. Bon, ça passe car ça ne prive pas les homos de quoi que ce soit, si ce n'est la fièrté de donner leur sang. Ce qui n'est pas négligeable, mais c'est minime. Pareil pour ceux qui s'envoient en l'air fierement, même avec précautions.
Exemple carrément limite: suite à observations visuelles à l'entrée d'un immeuble, ton service de police sait qu'un trafic de stupéfiant a lieu dans un des appartements. Car vous voyez des gens "chargés" entrer ou sortir.
Vous décidez de mettre quelques appartements sur écoute. Vous proposez au juge une liste, mais vous savez qu'au delà de 2 ou 3 noms il va refuser. Ben vous décidez comment des personnes à mettre sur écoute ? Monsieur et madame BOMPART, 75 et 73 ans ? Monsieur LEVASSEUR, cadre bancaire de 37 ans ? Mademoiselle BENALI, étudiante de 21 ans originaire du Maroc habitant avec son petit ami marocain ? Ou encore les deux chômistes noirs du cinquième ?
Les retraités et les cadres peuvent tout à fait dealer de la drogue. Mais statistiquement, si tu n'as pas de temps à perdre ni de crédibilité à gaspiller devant le juge, tu vas proposer d'écouter les lignes des marocains et des noirs.
Dans 70% des cas tu auras les coupables. Dans 10% des cas tu te rendras compte que ces retraités cachaient bien leur jeu, et dans 20% des cas tu feras chou-blanc (statistiques officielles de la loterie nationale).
Là on est en pleine discrimination. Seulement on peut affirmer qu'elle est basée sur des "statistiques pifométriques" qui seraient probablement justifiée par une étude scientifique.
A mon avis, la limite dépend de l'époque, de la situation, de la perception personnelle, etc.
Et de l'habitude aussi. Plus tu constates partout des discriminations, moins tu fais attention à celles qui sont moins "méchantes". C'est le principe d'occuper la population avec des emmerdements en tous genres afin de mener tranquillement sa politique à coup de petite lois discrètes. Chose qui ne passerait pas si la population était peinarde.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 1.
Il y a un bon paquet de contextes dans lesquels ça me semble philosophiquement très bien. Par exemple si tu as des antécédents familliaux qui ont un cancer du colon, alors il est conseillé que tu te fasses inspecter le colon tous les deux ans à partir de 40 ans.
Première stat: la descendance a plus de risque
Seconde stat: à partir de 40 ans il y a plus de risque
Dans ce cas, ça ne choque personne car il n'y a pas de discrimination sur le sexe, l'origine ethnique, la religion, machin et chose. Il y a par contre discrimination sur l'âge et sur les maladies des parents. On pourrait exiger que cette attention soit portée à tous. Qui règle la facture de cette générosité ?
Un autre exemple: le cancer des testicules, ou des ovaires n'est testé (admettons que ce soit testé, ce n'est pas le cas) que chez les hommes pour le premier, que chez les femmes pour le second. Ca ne choque personne puisqu'il est évident que tester un homme pour le cancer des ovaires c'est vaguement idiot :-)
N'empêche, c'est une pure discrimination, sous prétexte que 0% des hommes ont un cancer des ovaires.
On peut contourner en disant que les cancers statistiquement problématiques sont dépisté dans la population. Mais ça ne fait que reporter le problème dans le cabinet du toubib (incitation à faire tel examen en fonction de tels critères) au lieu qu'il soit dans le ministère (incitation identique suivant les mêmes critères, mais c'est écrit dans les brochures).
Un exemple plus limite: le don du sang n'est pas accepté pour les homosexuels ni pour les personnes ayant eu des partenaires multiples dans les x derniers mois.
Justification: statistiquement le risque est trop grand (c'était le cas il y a quelques années, c'est maintenant discutable mais la procédure persiste).
Et là certaines personnes crient à la discrimination, alors que d'autres disent que statistiquement ça économise de l'argent car trop de lots sanguins seraient éliminés. Bon, ça passe car ça ne prive pas les homos de quoi que ce soit, si ce n'est la fièrté de donner leur sang. Ce qui n'est pas négligeable, mais c'est minime. Pareil pour ceux qui s'envoient en l'air fierement, même avec précautions.
Exemple carrément limite: suite à observations visuelles à l'entrée d'un immeuble, ton service de police sait qu'un trafic de stupéfiant a lieu dans un des appartements. Car vous voyez des gens "chargés" entrer ou sortir.
Vous décidez de mettre quelques appartements sur écoute. Vous proposez au juge une liste, mais vous savez qu'au delà de 2 ou 3 noms il va refuser. Ben vous décidez comment des personnes à mettre sur écoute ? Monsieur et madame BOMPART, 75 et 73 ans ? Monsieur LEVASSEUR, cadre bancaire de 37 ans ? Mademoiselle BENALI, étudiante de 21 ans originaire du Maroc habitant avec son petit ami marocain ? Ou encore les deux chômistes noirs du cinquième ?
Les retraités et les cadres peuvent tout à fait dealer de la drogue. Mais statistiquement, si tu n'as pas de temps à perdre ni de crédibilité à gaspiller devant le juge, tu vas proposer d'écouter les lignes des marocains et des noirs.
Dans 70% des cas tu auras les coupables. Dans 10% des cas tu te rendras compte que ces retraités cachaient bien leur jeu, et dans 20% des cas tu feras chou-blanc (statistiques officielles de la loterie nationale).
Là on est en pleine discrimination. Seulement on peut affirmer qu'elle est basée sur des "statistiques pifométriques" qui seraient probablement justifiée par une étude scientifique.
A mon avis, la limite dépend de l'époque, de la situation, de la perception personnelle, etc.
Et de l'habitude aussi. Plus tu constates partout des discriminations, moins tu fais attention à celles qui sont moins "méchantes". C'est le principe d'occuper la population avec des emmerdements en tous genres afin de mener tranquillement sa politique à coup de petite lois discrètes. Chose qui ne passerait pas si la population était peinarde.