Peut-être qu'en fait les différences physiques/physiologiques existent toujours un peu tout le temps, mais qu'on n'y accorde pas toujours la même importance ?
Pour prendre un exemple, de ce que je sache, personne ne dit qu'il vaut mieux que les personnes les plus noires de peau fassent de la voile plutôt que les personnes les plus blondes et les plus rousses, parce que faire de la voile veut dire rester longtemps exposé au soleil, et que les peaux des roux et des blonds supportent moins bien le soleil.
Pourtant, on pourrait avec des arguments génétiques trouver des tas de différences qui font que certains sont plus adaptés à ci que ça. Mais la plupart du temps, tout le monde s'en fout. Par rapport au nombre de différenciations génétiques que l'on pourrait faire, on en laisse plein de côté.
Si donc en fait toutes les différences génétiques ne se valent pas en importance, alors scientifiquement, bon, ça pourrait être kif-kif, ça veut quand même dire que c'est l'importance que les gens y accordent, ce qu'ils pensent, qui est première dans les jugements qu'ils portent et les choix qu'ils font par rapport à ça, pas les différences génétiques (ou même climatiques d'ailleurs).
D'où le fait que ce qu'on appelle objectivable ou non peut se justifier par des arguments physiologiques, mais qu'en fait ces arguments physiologiques ne sont qu'une naturalisation d'une importance accordée qui n'est pas inscrite dans la nature mais qui vient du fait que l'homme, d'une manière ou d'une autre, réfléchit. Non ?
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 6.
Pour prendre un exemple, de ce que je sache, personne ne dit qu'il vaut mieux que les personnes les plus noires de peau fassent de la voile plutôt que les personnes les plus blondes et les plus rousses, parce que faire de la voile veut dire rester longtemps exposé au soleil, et que les peaux des roux et des blonds supportent moins bien le soleil.
Pourtant, on pourrait avec des arguments génétiques trouver des tas de différences qui font que certains sont plus adaptés à ci que ça. Mais la plupart du temps, tout le monde s'en fout. Par rapport au nombre de différenciations génétiques que l'on pourrait faire, on en laisse plein de côté.
Si donc en fait toutes les différences génétiques ne se valent pas en importance, alors scientifiquement, bon, ça pourrait être kif-kif, ça veut quand même dire que c'est l'importance que les gens y accordent, ce qu'ils pensent, qui est première dans les jugements qu'ils portent et les choix qu'ils font par rapport à ça, pas les différences génétiques (ou même climatiques d'ailleurs).
D'où le fait que ce qu'on appelle objectivable ou non peut se justifier par des arguments physiologiques, mais qu'en fait ces arguments physiologiques ne sont qu'une naturalisation d'une importance accordée qui n'est pas inscrite dans la nature mais qui vient du fait que l'homme, d'une manière ou d'une autre, réfléchit. Non ?