> J'ai souvent constaté que Wikipedia était plus lent à charger que la plupart des sites. En ce moment par exemple j'ai du mal à accéder à un article.
chezmoicamarche
> En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre.
je vois pas trop de quoi tu parles quand tu cites cet "esprit du libre". même dans le libre, énormément de trucs sont centralisés et... tant mieux. faut pas confondre répliquer et décentraliser.
> Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.
le fichier il est ben gros mais à part ça, si tu es capable de mettre un serveur LAMP en place, c'est pas tellement plus dur de créer ton fork ou mirroir.
> Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD.
la "communauté internet" ? c'est quoi ce truc ? c'est juste le public ? il utilise Wikipedia à travers son OS et son navigateur Web, pas un SGBD caché loin derrière un Apache et son PHP
> Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS
détails techniques pratiquement sans importance, surtout pour le public. oui bon si un SGBD x ou y permettait d'économiser 90 % de CPU ou de RAM bouffée je pense que ça va les interesser. mesure et vérifie
> On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir
1) c'est pas automatiquement décentralisé 2) les gains en couts de maintenance ne sont pas non plus automatiques (tu les as chiffrés, tiens ?) 3) ça apporte son lot d'emmerdes comme exprimés plus haut
> et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).
y'a divers problèmes à ce niveau mais ce sont des problèmes humains (ou d'organisation), changer un détail technique ne va pas les régler.
il y a déjà divers clones de Wikipedia avec le même contenu ou qui l'intègre dans divers pages enrichies mais je crois bien qu'aucun ne mérite de mention (pas de notoriété, pas de valeur ajoutée remarquable). dernièrement on a Orange qui se tente un clone sur son portail, on verra combien de temps ça va durer, et l'intêret de la chose. ça peut se terminer aussi vite que ça a commencé "ça nécessite trop de monde pour s'en occuper"
[^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Sortie de MediaWiki 1.16.0 et 1.15.5. Évalué à 4.
chezmoicamarche
> En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre.
je vois pas trop de quoi tu parles quand tu cites cet "esprit du libre". même dans le libre, énormément de trucs sont centralisés et... tant mieux. faut pas confondre répliquer et décentraliser.
> Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.
le fichier il est ben gros mais à part ça, si tu es capable de mettre un serveur LAMP en place, c'est pas tellement plus dur de créer ton fork ou mirroir.
> Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD.
la "communauté internet" ? c'est quoi ce truc ? c'est juste le public ? il utilise Wikipedia à travers son OS et son navigateur Web, pas un SGBD caché loin derrière un Apache et son PHP
> Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS
détails techniques pratiquement sans importance, surtout pour le public. oui bon si un SGBD x ou y permettait d'économiser 90 % de CPU ou de RAM bouffée je pense que ça va les interesser. mesure et vérifie
> On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir
1) c'est pas automatiquement décentralisé 2) les gains en couts de maintenance ne sont pas non plus automatiques (tu les as chiffrés, tiens ?) 3) ça apporte son lot d'emmerdes comme exprimés plus haut
> et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).
y'a divers problèmes à ce niveau mais ce sont des problèmes humains (ou d'organisation), changer un détail technique ne va pas les régler.
il y a déjà divers clones de Wikipedia avec le même contenu ou qui l'intègre dans divers pages enrichies mais je crois bien qu'aucun ne mérite de mention (pas de notoriété, pas de valeur ajoutée remarquable). dernièrement on a Orange qui se tente un clone sur son portail, on verra combien de temps ça va durer, et l'intêret de la chose. ça peut se terminer aussi vite que ça a commencé "ça nécessite trop de monde pour s'en occuper"