Il ne s'agit pas de les 'effacer' mais de le 'séparer'.
Invoquer l'esprit des lumières me parait pertinent. Il me semble justement que dans l'histoire, les encyclopédies émanaient d'esprits brillants qui voulaient coucher l'étendue de leur savoir sur papier. Qu'il s'agisse des anciens qui élaboraient leur 'système du monde' ou plus récemment d'Alembert, ou même Pierre Larousse. N'était-ce pas d'Alemembert qui, lorsqu'un roi lui demanda : 'et Dieu dans tout ça ?', répondit : 'Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse.' Ce faisant il affirmait un point de vue personnel. S'il avait été contraint de ne publier que dans une encyclopédie collaborative de l'époque, il n'aurait pas pu écrire.
Plus généralement une encyclopédie est, presque par définition, une « vision du monde ». L'unicité d'une telle vision du monde ne me paraît ni possible, ni même souhaitable. Chercher une telle unicité reviendrait à préférer la rareté, source éternelle de conflits, dans le domaine immatériel, alors qu'un grand avantage de celui-ci est qu'il permet justement de s'en affrenchir.
Au lieu de prôner l'unicité des points de vue, je prône au contraire leur diversité. Je ne vois là rien de si abberrant.
[^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??
Posté par grondilu . En réponse à la dépêche Sortie de MediaWiki 1.16.0 et 1.15.5. Évalué à 1.
Invoquer l'esprit des lumières me parait pertinent. Il me semble justement que dans l'histoire, les encyclopédies émanaient d'esprits brillants qui voulaient coucher l'étendue de leur savoir sur papier. Qu'il s'agisse des anciens qui élaboraient leur 'système du monde' ou plus récemment d'Alembert, ou même Pierre Larousse. N'était-ce pas d'Alemembert qui, lorsqu'un roi lui demanda : 'et Dieu dans tout ça ?', répondit : 'Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse.' Ce faisant il affirmait un point de vue personnel. S'il avait été contraint de ne publier que dans une encyclopédie collaborative de l'époque, il n'aurait pas pu écrire.
Plus généralement une encyclopédie est, presque par définition, une « vision du monde ». L'unicité d'une telle vision du monde ne me paraît ni possible, ni même souhaitable. Chercher une telle unicité reviendrait à préférer la rareté, source éternelle de conflits, dans le domaine immatériel, alors qu'un grand avantage de celui-ci est qu'il permet justement de s'en affrenchir.
Au lieu de prôner l'unicité des points de vue, je prône au contraire leur diversité. Je ne vois là rien de si abberrant.