Dans le cinéma, la vue et l'ouie sont les 2 sens qui sont mis en avant.
Va voir un film en salle en te bouchant complètement les oreilles, tu ne comprendras rien au film ( sauf s'il est fait pour ).
Va voir un certain nombre de films avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, tu comprendras les dialogues, et peut-être même l'histoire. ( ptet pas les flims de JCVD mais bon, de toutes façons quand on va voir un flim de JCVD on va écouter des splash et voir des gens qui se fracassent ).
Qu'est-ce que la 3D va apporter ?
-> Immersion plus grande. A condition que toutes les conditions soient réunies. Et là dessus, je doute que le bénéfice de l'immersion soit si manifeste que ça: j'explique:
J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne. Niveau immersion, c'était raté.
Après l'avoir vu en 2D , j'ai beaucoup plus apprécié la version 2D, j'avais l'impression que la profondeur était beaucoup plus importante.
-> Le film avec lequel j'ai eu la plus grande immersion visuelle c'était " La Forêt d'émeraude ". Point de 3D .
-> Un autre film avec lequel je me suis laissé prendre en immersion visuelle, c'était Cliffangher , au premier rang, sur l'écran géant ( 8m de diagonale ) de la salle n*1 du cinéma " Les Ecrans " à Limoges. Pas de 3D non plus.
Je doute que la 3D puisse jamais m'apporter autant d'immersion, et les différences de capacités visuelles entre chaque personne font que le cinéaste ne peut pas trouver le même équilibre pour reproduire la façon réelle dont chaque individu voit son univers qui l'entoure. ( le flou des plans éloignés en fonction de la distance du premier plan ).
Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .
[^] # Re: Freebox HD
Posté par houra . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 3.
Va voir un film en salle en te bouchant complètement les oreilles, tu ne comprendras rien au film ( sauf s'il est fait pour ).
Va voir un certain nombre de films avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, tu comprendras les dialogues, et peut-être même l'histoire. ( ptet pas les flims de JCVD mais bon, de toutes façons quand on va voir un flim de JCVD on va écouter des splash et voir des gens qui se fracassent ).
Qu'est-ce que la 3D va apporter ?
-> Immersion plus grande. A condition que toutes les conditions soient réunies. Et là dessus, je doute que le bénéfice de l'immersion soit si manifeste que ça: j'explique:
J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne. Niveau immersion, c'était raté.
Après l'avoir vu en 2D , j'ai beaucoup plus apprécié la version 2D, j'avais l'impression que la profondeur était beaucoup plus importante.
-> Le film avec lequel j'ai eu la plus grande immersion visuelle c'était " La Forêt d'émeraude ". Point de 3D .
-> Un autre film avec lequel je me suis laissé prendre en immersion visuelle, c'était Cliffangher , au premier rang, sur l'écran géant ( 8m de diagonale ) de la salle n*1 du cinéma " Les Ecrans " à Limoges. Pas de 3D non plus.
Je doute que la 3D puisse jamais m'apporter autant d'immersion, et les différences de capacités visuelles entre chaque personne font que le cinéaste ne peut pas trouver le même équilibre pour reproduire la façon réelle dont chaque individu voit son univers qui l'entoure. ( le flou des plans éloignés en fonction de la distance du premier plan ).
Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur