Pour en revenir au fond, j'ai cherché à savoir dans quelle mesure la stabilité de Ruby 1.9 avait progressé. Le fichier "NEWS" n'en parle pas (ou alors j'ai raté le passage à ce sujet). Le changelog ne fait pas référence à un bugtracker ou à des tests unitaires, donc rien d'évaluable de ce côté là. Sans vouloir dénigrer le message initial, je suis un peu dubitatif (j'ai toujours du mal à croire sur parole).
A titre perso, le langage Ruby me plaît globalement. En dehors de quelques détails, mes principales critiques allaient à la documentation officielle (peu d'exemples, description parfois incomplète, pas de références SeeAlso, "ri" n'est pas terrible, etc.) et à l'API standard (fileutils et Cie déclenchent des tonnes d'avertissements en mode debug, REXML est pénible, l'abstraction d'accès SQL est instable et mal documentée, etc.). Mais, comparés à la recherche de performance, ce ne sont pas des sujets très motivants pour les développeurs de Ruby (j'aime pas non plus écrire de la doc).
# Quels progrès de stabilité ?
Posté par rogo . En réponse à la dépêche Sortie de Ruby 1.9.2. Évalué à 4.
Pour la performance, on peut regarder les benchmarks de Debian (avec toutes les restrictions d'usage sur le sens de ces mesures) :
http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=all(...) (à ce jour, Ruby 1.9.2 / Ruby 1.8.7)
A titre perso, le langage Ruby me plaît globalement. En dehors de quelques détails, mes principales critiques allaient à la documentation officielle (peu d'exemples, description parfois incomplète, pas de références SeeAlso, "ri" n'est pas terrible, etc.) et à l'API standard (fileutils et Cie déclenchent des tonnes d'avertissements en mode debug, REXML est pénible, l'abstraction d'accès SQL est instable et mal documentée, etc.). Mais, comparés à la recherche de performance, ce ne sont pas des sujets très motivants pour les développeurs de Ruby (j'aime pas non plus écrire de la doc).