Ben pour avoir des stats représentatives, faut que ce soit sur la plus grande quantité de code possible.
N'importe quoi. Un logiciel a pour but de rendre des services, pas d'avoir le plus grand nombre de lignes de code. Quand on utilise Apache, Python, GNOME ou Linux, ce n'est pas parce qu'ils ont un plus gros tarball que leurs concurrents.
À partir de là, ce qui compte est de choisir des projets populaires et/ou utiles à beaucoup. On peut discuter pour savoir si Python en fait partie, mais compter en lignes de code n'a aucun sens.
Python ne représente qu'un 1/20ème du code cumulé de Gnome et du kernel, donc pas spécialement représentatif.
J'en déduis qu'un kernel écrit en assembleur, qui ferait 10x plus de lignes de code, serait plus « représentatif » que le kernel actuel ; et qu'un projet obsolète que plus personne n'utilise (genre XFree86) mais avec beaucoup de lignes de code est lui aussi « représentatif ». Cela montre toute la pertinence de cette métrique.
[^] # Re: Question con ?
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
N'importe quoi. Un logiciel a pour but de rendre des services, pas d'avoir le plus grand nombre de lignes de code. Quand on utilise Apache, Python, GNOME ou Linux, ce n'est pas parce qu'ils ont un plus gros tarball que leurs concurrents.
À partir de là, ce qui compte est de choisir des projets populaires et/ou utiles à beaucoup. On peut discuter pour savoir si Python en fait partie, mais compter en lignes de code n'a aucun sens.
Python ne représente qu'un 1/20ème du code cumulé de Gnome et du kernel, donc pas spécialement représentatif.
J'en déduis qu'un kernel écrit en assembleur, qui ferait 10x plus de lignes de code, serait plus « représentatif » que le kernel actuel ; et qu'un projet obsolète que plus personne n'utilise (genre XFree86) mais avec beaucoup de lignes de code est lui aussi « représentatif ». Cela montre toute la pertinence de cette métrique.