Et ça aurait été suffisant dans ce cas
De toute façon, Google ne s'est pas basé sur l'OpenJDK mais sur Apache Harmony qui est sous licence Apache, donc GPLv2 ou v3...
C'est con d'en arriver à devoir rejeter du libre (GPLv2), mais si la solution pour avoir du code vraiment libre sans avoir la faille des brevets..
C'est con à plusieurs niveaux :
- comme expliqué auparavant, ça ne protège que des contributeurs, tu n'as toujours aucune garantie que tu puisses profiter des libertés exposées dans la GPLv3.
- les principaux contributeurs du libre sont des entreprises qui ont des intérêts commerciaux et des raisons bien à eux de ne pas utiliser la v3. Refuser leurs contributions, c'est refuser tout l'éco-système de logiciels libres actuels, bref se contenter d'utiliser Hurd et emacs.
[^] # Re: Question con ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 2.
De toute façon, Google ne s'est pas basé sur l'OpenJDK mais sur Apache Harmony qui est sous licence Apache, donc GPLv2 ou v3...
C'est con d'en arriver à devoir rejeter du libre (GPLv2), mais si la solution pour avoir du code vraiment libre sans avoir la faille des brevets..
C'est con à plusieurs niveaux :
- comme expliqué auparavant, ça ne protège que des contributeurs, tu n'as toujours aucune garantie que tu puisses profiter des libertés exposées dans la GPLv3.
- les principaux contributeurs du libre sont des entreprises qui ont des intérêts commerciaux et des raisons bien à eux de ne pas utiliser la v3. Refuser leurs contributions, c'est refuser tout l'éco-système de logiciels libres actuels, bref se contenter d'utiliser Hurd et emacs.