Je suis tout a fait d'accord avec cette analyse. J'étais passé a Debian Lenny il y a un an, et j'avais décide de rester avec 100% des packages en mode stable pour avoir un système qui fonctionne vraiment. Je suis un utilisateur intensif de KVM, et j'ai eu des plantages très réguliers avec le noyau 2.6.26 de base. J'ai fini par tester une upgrade du noyau vers un 2.6.30-testing et c'était beaucoup mieux, mais pas encore parfait. Au final, je ne vois pas l'intérêt de rester de rester sur un système très ancien si ca n'apporte même pas une meilleure stabilité.
Ce que je n'arrive vraiment pas a comprendre c'est la rigidité qui interdit les mises a jour des paquets "stables" dans debian: seuls les bugs majeurs sont corrigés. Cela veut dire qu'on ne bénéficie pas des nouvelles versions mineures d'un logiciel depuis la version upstream qui apporterait pourtant plus de stabilité avec un risque de régressions relativement faible. On reste donc avec plus de bugs au final.
Je suis passé sous Fedora qui a l'approche opposée: les packages très souvent mis a jour. Un fort risque de régression, mais qui sera rapidement corrigé par une autre mise a jour si tel est le cas. En plus il y a une période de test avant qu'une mise a jour ne soit diffusée, donc on limite pas mal de régression de cette façon. Au final j'ai réussi a avoir un système assez stable et avec des packages très récents.
Mais je crois que la stabilité ultime (qui dépend essentiellement du noyau) nécessite un noyau RHEL (Redhat Enterprise Linux). Je n'ai pas de souvenir d'un plantage sur les serveurs RHEL qu'on a au boulot et qui fonctionnent souvent de façon intensive. Ce qui me gêne chez Rhel/Centos c'est ne n'avoir qu'un choix très réduit de packages disponibles et d'avoir certaines options du noyau (comme reiserfs) qui sont désactivées. Il faudrait pouvoir combiner la stabilité d'un noyau RHEL avec un userspace plus fourni type Fedora/Debian.
C'est pourquoi j'ai décidé de m'installer le noyau de la dernière RHEL6-beta2-refresh sur ma Fedora-13. Et ca fonctionne: il fabrique le initramfs avec dracut et on peut rebooter sans problème. On peut soit installer le RPM du kernel rhel6 simplement ou même recompiler ce noyau pour activer les options manquantes comme reiserrfs. Et je suis très content du résultat: le noyau est très stable (je pense qu'un noyau rhel6 beta est bien meilleur qu'un noyau debian/ubuntu dit stable), et mon système est très a jour.
Je pense vraiment que la politique de rhel est la meilleure: on a toujours un noyau vraiment stable, et il y a des backports pour les drivers et les fonctionnalités importantes comme KVM que l'on peut avoir récemment dans rhel5. il n'y a pas de secret: il suffit de voir le nombre de patches des noyau rhel pour comprendre que c'est la conséquence d'un gros travail de maintenance qui est possible grâce aux nombreux développeurs dont ils disposent. Les noyaux des autres distributions reçoivent beaucoup moins d'attention et donc la qualité est aussi impactée.
Ce n'est malheureusement pas toujours facile de combiner un noyau rhel sur une autre distribution. J'avais essayé avec un noyau rhel5, mais les modules que je voulais réactiver ne compilaient/fonctionnaient pas (ex: ntfs). C'est sans doute parce que le cœur du noyau avait reçu trop de modifications et qui ont rendu certains modules incompatibles, et ils ne s'en occupent pas car le module n'est pas utilisé dans le noyau rhel. Sinon il faut accepter de travailler uniquement avec les modules qui font partie de rhel. J'utilise encore reiserfs car c'est vraiment le meilleur pour les performances sur les petits fichiers en attendant que btrfs soit stable. Et sur le long terme cette combinaison ne fonctionne pas car il y a trop de différences entre la rhel et fedora (exemple: pas les mêmes outils pour fabriquer les images initrd/initramfs: mkinitrd et dracut). Mais dans la période actuelle, ca fonctionne plutôt bien.
Si les distributions comme debian/ubuntu pouvaient fournir un noyau officiellement qui se base sur les sources rhel (comme centos) ca serait vraiment formidable et ca permettrait d'avoir le meilleur des deux mondes.
[^] # Re: L'éternel dilemme... Bordel, il faut vraiment faire quelquechose !
Posté par frz92 . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 4.
Ce que je n'arrive vraiment pas a comprendre c'est la rigidité qui interdit les mises a jour des paquets "stables" dans debian: seuls les bugs majeurs sont corrigés. Cela veut dire qu'on ne bénéficie pas des nouvelles versions mineures d'un logiciel depuis la version upstream qui apporterait pourtant plus de stabilité avec un risque de régressions relativement faible. On reste donc avec plus de bugs au final.
Je suis passé sous Fedora qui a l'approche opposée: les packages très souvent mis a jour. Un fort risque de régression, mais qui sera rapidement corrigé par une autre mise a jour si tel est le cas. En plus il y a une période de test avant qu'une mise a jour ne soit diffusée, donc on limite pas mal de régression de cette façon. Au final j'ai réussi a avoir un système assez stable et avec des packages très récents.
Mais je crois que la stabilité ultime (qui dépend essentiellement du noyau) nécessite un noyau RHEL (Redhat Enterprise Linux). Je n'ai pas de souvenir d'un plantage sur les serveurs RHEL qu'on a au boulot et qui fonctionnent souvent de façon intensive. Ce qui me gêne chez Rhel/Centos c'est ne n'avoir qu'un choix très réduit de packages disponibles et d'avoir certaines options du noyau (comme reiserfs) qui sont désactivées. Il faudrait pouvoir combiner la stabilité d'un noyau RHEL avec un userspace plus fourni type Fedora/Debian.
C'est pourquoi j'ai décidé de m'installer le noyau de la dernière RHEL6-beta2-refresh sur ma Fedora-13. Et ca fonctionne: il fabrique le initramfs avec dracut et on peut rebooter sans problème. On peut soit installer le RPM du kernel rhel6 simplement ou même recompiler ce noyau pour activer les options manquantes comme reiserrfs. Et je suis très content du résultat: le noyau est très stable (je pense qu'un noyau rhel6 beta est bien meilleur qu'un noyau debian/ubuntu dit stable), et mon système est très a jour.
Je pense vraiment que la politique de rhel est la meilleure: on a toujours un noyau vraiment stable, et il y a des backports pour les drivers et les fonctionnalités importantes comme KVM que l'on peut avoir récemment dans rhel5. il n'y a pas de secret: il suffit de voir le nombre de patches des noyau rhel pour comprendre que c'est la conséquence d'un gros travail de maintenance qui est possible grâce aux nombreux développeurs dont ils disposent. Les noyaux des autres distributions reçoivent beaucoup moins d'attention et donc la qualité est aussi impactée.
Ce n'est malheureusement pas toujours facile de combiner un noyau rhel sur une autre distribution. J'avais essayé avec un noyau rhel5, mais les modules que je voulais réactiver ne compilaient/fonctionnaient pas (ex: ntfs). C'est sans doute parce que le cœur du noyau avait reçu trop de modifications et qui ont rendu certains modules incompatibles, et ils ne s'en occupent pas car le module n'est pas utilisé dans le noyau rhel. Sinon il faut accepter de travailler uniquement avec les modules qui font partie de rhel. J'utilise encore reiserfs car c'est vraiment le meilleur pour les performances sur les petits fichiers en attendant que btrfs soit stable. Et sur le long terme cette combinaison ne fonctionne pas car il y a trop de différences entre la rhel et fedora (exemple: pas les mêmes outils pour fabriquer les images initrd/initramfs: mkinitrd et dracut). Mais dans la période actuelle, ca fonctionne plutôt bien.
Si les distributions comme debian/ubuntu pouvaient fournir un noyau officiellement qui se base sur les sources rhel (comme centos) ca serait vraiment formidable et ca permettrait d'avoir le meilleur des deux mondes.