Tu exagères beaucoup l'importance de Canonical/Ubuntu.
> mais c'est Ubuntu qui a lancé le mouvement et ca a clairement ete un gros avantage pour les utilisateurs qui ont apprecié.
D'autres distros le faisaient, entre autre Mepis (qui a clairement inspiré Ubuntu; Debian simple d'utilisation, simple à installer, choix d'applications, live-cd, etc ...)
> Knoppix etait de la merde en barre. Sale, buggée et inutilisable au quotidien.
T'as pas trouvé mieux comme arguments ? Knoppix a popularisé le live-cd et était une bonne distro compatible Debian.
> Un truc genial : redimensionner une partition windows se fait avec un simple curseur. Ensuite, l'installeur se debrouille tout seul.
Plus simple, tu meurs. Aucune autre distrib n'avait ce genre de chose avant Ubuntu.
La première distro à avoir proposé ça, c'était Mandrake ... diskdrake le faisait déjà en 2002.
Anaconda le fait depuis Fedora 9 (début 2008) pour les partitions NTFS, pas longtemps après l'installeur live d'Ubuntu.
> Mais bon, les autres distribs ont fait la meme chose une fois qu'Ubuntu est arrivee, pas avant.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
> Et alors ? Ca marche pas ? Ubuntu est devenu la 1ere distrib a connaitre a virus ?
Je savais pas que sudo était un anti-virus.
> Par contre, pas d'utilisateur connecté par defaut en root et la securité est preservee et simple a comprendre pour les utilisateurs. Et c'est ce qui compte.
Tu sais, suffit de cacher l'utilisateur root de l'écran de login (comme tout le monde le fait depuis 10 ans quoi) et ça suffit. Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
> Ben si. Et meme Ubuntu l'a adopté.
Justement, il passe leur temps à adopter des trucs et pas à développer alors qu'ils se vantent en permanence d'avoir rendu GNU/linux user-friendly (ok, mais vous avez fait quoi ? ...) et qu'on leur attribue des choses qu'ils n'ont pas faites (comme tu le fais).
> Ubuntu a donné une consistence au Libre et a "Linux". Mais il n'a bouffé dans la gamelle a personne. Au contraire meme, il a tiré les autres sous les projecteurs.
Ubuntu a cannibalisé l'espace médiatique de tout les autres, et n'a certainement pas tiré les autres sous les projecteurs.
> Bien evidemment qu'il y a encore beaucoup de gens qui font l'amalgame ubuntu=linux mais personne ne pourra l'empecher au meme titre que les amalgames E bleu = internet.
Canonical encourage justement cet amalgame, à force de leur répéter que les autres distros sont inutilisables par le commun des mortels, que Canonical est la seule à travailler pour GNU/linux accessible à tous (alors que leur contribution restent marginale), les gens finissent par le croire.
> Les modes se font et se défont, c'est la vie...
Le truc c'est que je parlais pas de mode ou de mandriva en particuliers, juste que l'exposition médiatique du libre dans les médias traditionnels n'ont pas tellement évolués.
L'arrivée d'Ubuntu n'a pas augmenté significativement cette exposition médiatique.
> Ouais mais c'est quand meme Ubuntu qui a planté le baton qui a marque le virage a prendre pour tout le monde.
Ubuntu ce serait plutôt un des jolis rubans (marron) qui ornerait le bâton, Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
En 2004/2006, Canonical n'avait clairement pas la carrure pour être leader et imposer son point de vue, c'était encore une gentille Debian Sid bien configuré sans plus. Même si Canonical s'est affirmé depuis, ils sont loin d'être des leaders dans le bureau libre comme le démontre l'étude de Dave Neary.
> C'est là qu'Ubuntu apporte sa pierre. Il n'est pas le seul a travailler a ce niveau bien sur mais la pierre d'Ubuntu n'est pas negligeable.
Certes, la contribution n'est pas négligeable, personne ne critique Canonical à ce niveau mais elle n'est clairement pas à la hauteur du discours tonitruant de Canonical.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre, Canonical contribue moins que des startups plus récentes, qu'une boite au bord de la famille et 10 fois moins d'ingénieurs, qu'une boite censé se foutre du desktop ... etc.
Canonical, c'est un peu la grenouille qui se voulait aussi grosse qu'un boeuf.
[^] # Re: Canonical
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
> mais c'est Ubuntu qui a lancé le mouvement et ca a clairement ete un gros avantage pour les utilisateurs qui ont apprecié.
D'autres distros le faisaient, entre autre Mepis (qui a clairement inspiré Ubuntu; Debian simple d'utilisation, simple à installer, choix d'applications, live-cd, etc ...)
> Knoppix etait de la merde en barre. Sale, buggée et inutilisable au quotidien.
T'as pas trouvé mieux comme arguments ? Knoppix a popularisé le live-cd et était une bonne distro compatible Debian.
> Un truc genial : redimensionner une partition windows se fait avec un simple curseur. Ensuite, l'installeur se debrouille tout seul.
Plus simple, tu meurs. Aucune autre distrib n'avait ce genre de chose avant Ubuntu.
La première distro à avoir proposé ça, c'était Mandrake ... diskdrake le faisait déjà en 2002.
Anaconda le fait depuis Fedora 9 (début 2008) pour les partitions NTFS, pas longtemps après l'installeur live d'Ubuntu.
> Mais bon, les autres distribs ont fait la meme chose une fois qu'Ubuntu est arrivee, pas avant.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
> Et alors ? Ca marche pas ? Ubuntu est devenu la 1ere distrib a connaitre a virus ?
Je savais pas que sudo était un anti-virus.
> Par contre, pas d'utilisateur connecté par defaut en root et la securité est preservee et simple a comprendre pour les utilisateurs. Et c'est ce qui compte.
Tu sais, suffit de cacher l'utilisateur root de l'écran de login (comme tout le monde le fait depuis 10 ans quoi) et ça suffit. Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
> Ben si. Et meme Ubuntu l'a adopté.
Justement, il passe leur temps à adopter des trucs et pas à développer alors qu'ils se vantent en permanence d'avoir rendu GNU/linux user-friendly (ok, mais vous avez fait quoi ? ...) et qu'on leur attribue des choses qu'ils n'ont pas faites (comme tu le fais).
> Ubuntu a donné une consistence au Libre et a "Linux". Mais il n'a bouffé dans la gamelle a personne. Au contraire meme, il a tiré les autres sous les projecteurs.
Ubuntu a cannibalisé l'espace médiatique de tout les autres, et n'a certainement pas tiré les autres sous les projecteurs.
> Bien evidemment qu'il y a encore beaucoup de gens qui font l'amalgame ubuntu=linux mais personne ne pourra l'empecher au meme titre que les amalgames E bleu = internet.
Canonical encourage justement cet amalgame, à force de leur répéter que les autres distros sont inutilisables par le commun des mortels, que Canonical est la seule à travailler pour GNU/linux accessible à tous (alors que leur contribution restent marginale), les gens finissent par le croire.
> Les modes se font et se défont, c'est la vie...
Le truc c'est que je parlais pas de mode ou de mandriva en particuliers, juste que l'exposition médiatique du libre dans les médias traditionnels n'ont pas tellement évolués.
L'arrivée d'Ubuntu n'a pas augmenté significativement cette exposition médiatique.
> Ouais mais c'est quand meme Ubuntu qui a planté le baton qui a marque le virage a prendre pour tout le monde.
Ubuntu ce serait plutôt un des jolis rubans (marron) qui ornerait le bâton, Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
En 2004/2006, Canonical n'avait clairement pas la carrure pour être leader et imposer son point de vue, c'était encore une gentille Debian Sid bien configuré sans plus. Même si Canonical s'est affirmé depuis, ils sont loin d'être des leaders dans le bureau libre comme le démontre l'étude de Dave Neary.
> C'est là qu'Ubuntu apporte sa pierre. Il n'est pas le seul a travailler a ce niveau bien sur mais la pierre d'Ubuntu n'est pas negligeable.
Certes, la contribution n'est pas négligeable, personne ne critique Canonical à ce niveau mais elle n'est clairement pas à la hauteur du discours tonitruant de Canonical.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre, Canonical contribue moins que des startups plus récentes, qu'une boite au bord de la famille et 10 fois moins d'ingénieurs, qu'une boite censé se foutre du desktop ... etc.
Canonical, c'est un peu la grenouille qui se voulait aussi grosse qu'un boeuf.