PS : je vais me faire descendre mais je trouve en plus que les spécifications fonctionnelles des moyens de sécurisation HADOPI sont bien. Elles serviront juste à labelliser et ce qui est décrit c'est grosso modo ce que sait faire un Symantec Endpoint Protection et assimilés. Il est sans arrêt dit que l'utilisateur peut contrôler la politique de sécurité. Le seul truc supplémentaire par rapport à l'offre commerciale existante c'est 1) le coup de la copie des logs signés pour avoir une valeur en justice et 2) en plus des listes d'url commerciales, on aura des listes d'url gouvernementales mais a priori publiques ne serait-ce que pour des raisons purement techniques (genre le logiciel peut être open source et l'utilisateur garde le contrôle de la politique de sécurité). Limite ça va améliorer l'équipement en outils de sécurité sur les postes des français. En tous cas j'ai pas vu en quoi c'était un mouchard...
Moi je ne trouve pas ça bien:
- Un logiciel commercial comme "Symantec Enpoint Protection", tu es libre de l'utiliser ou pas, tu ne te retrouves pas en insécurité juridique su tu n'en veux pas.
- De ce que j'ai lu, les logs ne sont pas justes signés, ils sont chiffrés, donc tu ne sais pas ce qu'il y a dedans.
- Des listes d'URL (noires, grises, blanches), euh... j'ai juste du mal à imaginer pire.
- Un logiciel qui scanne ma machine pour tracer et désactiver les applications/protocoles qui n'auront pas le sceau républicain me prive du contrôle de mon système.
Bref, si pour être en sécurité (juridique) il faut utiliser ce genre de logiciel, je ne vois plus l'intérêt d'un système libre, autant remplacer mon pc par un ipad, ah si, bientôt il ne sera plus dans l'OS mais dans la box.
Je te concède que le terme "mouchard" est inapproprié.
Je suis d'une nature pessimiste mais je mesure la chance d'avoir connu un internet neutre et libre.
[^] # Re: En vrac
Posté par cdeblesson . En réponse à la dépêche Michel Riguidel et la Hadopi. Évalué à 4.
PS : je vais me faire descendre mais je trouve en plus que les spécifications fonctionnelles des moyens de sécurisation HADOPI sont bien. Elles serviront juste à labelliser et ce qui est décrit c'est grosso modo ce que sait faire un Symantec Endpoint Protection et assimilés. Il est sans arrêt dit que l'utilisateur peut contrôler la politique de sécurité. Le seul truc supplémentaire par rapport à l'offre commerciale existante c'est 1) le coup de la copie des logs signés pour avoir une valeur en justice et 2) en plus des listes d'url commerciales, on aura des listes d'url gouvernementales mais a priori publiques ne serait-ce que pour des raisons purement techniques (genre le logiciel peut être open source et l'utilisateur garde le contrôle de la politique de sécurité). Limite ça va améliorer l'équipement en outils de sécurité sur les postes des français. En tous cas j'ai pas vu en quoi c'était un mouchard...
Moi je ne trouve pas ça bien:
- Un logiciel commercial comme "Symantec Enpoint Protection", tu es libre de l'utiliser ou pas, tu ne te retrouves pas en insécurité juridique su tu n'en veux pas.
- De ce que j'ai lu, les logs ne sont pas justes signés, ils sont chiffrés, donc tu ne sais pas ce qu'il y a dedans.
- Des listes d'URL (noires, grises, blanches), euh... j'ai juste du mal à imaginer pire.
- Un logiciel qui scanne ma machine pour tracer et désactiver les applications/protocoles qui n'auront pas le sceau républicain me prive du contrôle de mon système.
Bref, si pour être en sécurité (juridique) il faut utiliser ce genre de logiciel, je ne vois plus l'intérêt d'un système libre, autant remplacer mon pc par un ipad, ah si, bientôt il ne sera plus dans l'OS mais dans la box.
Je te concède que le terme "mouchard" est inapproprié.
Je suis d'une nature pessimiste mais je mesure la chance d'avoir connu un internet neutre et libre.