Sauf qu'il me semble que le "Rights" de "Digital Rights Management" fait plus référence à un contexte légal qu'à un contexte d'administration système. C'est la possibilité pour les ayant-droits de forcer le respect de leurs droits, et donc de se prémunir de la contrefaçon, dans un cadre numérique.
On n'est d'autre part très loin du modèle UNIX présenté. Ce que veulent les ayants-droits, c'est un 740 copyrightowner:buyer, où les commandes qui ouvrent le fichier en lecture ne peuvent rediriger le flux obtenu vers un fichier buyer:buyer. Rien à voir avec l'administration système, qui vise à protéger tel fichier précis sur tel périphérique (grossièrement et pour faire court, une portion de disque dur), alors que ce que visent les DRM est une protection du *contenu* du fichier (c'est pour ça qu'àmha "Rigths" doit ici s'entendre comme "droits sur un œuvre de l'esprit", et non comme "droits dur les fichiers").
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par dr_home . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
On n'est d'autre part très loin du modèle UNIX présenté. Ce que veulent les ayants-droits, c'est un 740 copyrightowner:buyer, où les commandes qui ouvrent le fichier en lecture ne peuvent rediriger le flux obtenu vers un fichier buyer:buyer. Rien à voir avec l'administration système, qui vise à protéger tel fichier précis sur tel périphérique (grossièrement et pour faire court, une portion de disque dur), alors que ce que visent les DRM est une protection du *contenu* du fichier (c'est pour ça qu'àmha "Rigths" doit ici s'entendre comme "droits sur un œuvre de l'esprit", et non comme "droits dur les fichiers").
Mes 2¢ :)