« l'OpenAccess va relativiser le peer review, en le faisant passer d'une variable binaire (cet article a été considéré comme acceptable par la communauté) à une variable quantitative (cet article a été publié dans tel journal, qui est connu pour ses critères assez laxistes / très sévères). »
C'est déjà le cas. Il existe des classements des conférences (allant de A+ à E ou F), qui sont faits en fonction de l'ancienneté de la conférence, du taux d'acceptation moyen, etc. Ces classements ne sont pas nécessairement pertinents. Par exemple, le workshop LCPC, qui a lieu tous les ans, est un extraordinaire séminaire pour qui s'intéresse à la compilation et à l'optimisation de code pour la haute performance et le parallélisme. Comme il s'agit d'un workshop, le taux d'acceptation est relativement bas (~40% l'an dernier). Pourtant, la qualité des papiers est plutôt bonne. Si on va à l'opposé, SuperComputing (SC) est l'une des conférences les plus sélectives (~15-20% d'acceptation tous les ans). Pourtant, lors de cet événement, il y a tellement de choses à faire et voir, que ça ressemble plutôt à une foire. Et au final, même si les papiers peuvent être plutôt bons, il n'y a aucune cohérence, et il est difficile de trouver son bonheur dans les actes...
Du coup, lorsque je soumets à une conférence, je ne soumets qu'aux "meilleures" (Notées A ou A+), parce que je sais que, si jamais je veux devenir maître de conf (ou même passer les qualifs pour tenter de l'être), il est important de pouvoir justifier de publications dans des conférences ou ateliers de qualité. Ou bien je soumets dans des workshops qui sont pile-poil dans ma spécialité, et qui me permettent d'entretenir mon réseau...
[^] # Re: Relativisation
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Les résultats du LHC sous licence Creative Commons. Évalué à 2.
C'est déjà le cas. Il existe des classements des conférences (allant de A+ à E ou F), qui sont faits en fonction de l'ancienneté de la conférence, du taux d'acceptation moyen, etc. Ces classements ne sont pas nécessairement pertinents. Par exemple, le workshop LCPC, qui a lieu tous les ans, est un extraordinaire séminaire pour qui s'intéresse à la compilation et à l'optimisation de code pour la haute performance et le parallélisme. Comme il s'agit d'un workshop, le taux d'acceptation est relativement bas (~40% l'an dernier). Pourtant, la qualité des papiers est plutôt bonne. Si on va à l'opposé, SuperComputing (SC) est l'une des conférences les plus sélectives (~15-20% d'acceptation tous les ans). Pourtant, lors de cet événement, il y a tellement de choses à faire et voir, que ça ressemble plutôt à une foire. Et au final, même si les papiers peuvent être plutôt bons, il n'y a aucune cohérence, et il est difficile de trouver son bonheur dans les actes...
Du coup, lorsque je soumets à une conférence, je ne soumets qu'aux "meilleures" (Notées A ou A+), parce que je sais que, si jamais je veux devenir maître de conf (ou même passer les qualifs pour tenter de l'être), il est important de pouvoir justifier de publications dans des conférences ou ateliers de qualité. Ou bien je soumets dans des workshops qui sont pile-poil dans ma spécialité, et qui me permettent d'entretenir mon réseau...