> Sur cette question en revanche je n'en sais pas plus que toi. Je pense que la décision de publication se base sur l'avis du reviewer donc le processus de décision reste dans les mains des scientifiques et pas des marketeux de l'éditeur.
Le reviewer ne décide que de la qualité scientifique de l'article.
Il faut savoir que les comités éditoriaux ont un pouvoir assez impressionnant : ainsi, lorsque l'on soumet un article à Nature ou Science, c'est un éditeur qui décide si l'article est publiable dans un des journaux qui dépendent de la maison d'édition ou non. Autrement dit, ce n'est pas un reviewer qui juge de la pertinence en premier dans ce cas.
[^] # Re: Impact factor ?
Posté par Malicia . En réponse à la dépêche Les résultats du LHC sous licence Creative Commons. Évalué à 3.
> Sur cette question en revanche je n'en sais pas plus que toi. Je pense que la décision de publication se base sur l'avis du reviewer donc le processus de décision reste dans les mains des scientifiques et pas des marketeux de l'éditeur.
Le reviewer ne décide que de la qualité scientifique de l'article.
Il faut savoir que les comités éditoriaux ont un pouvoir assez impressionnant : ainsi, lorsque l'on soumet un article à Nature ou Science, c'est un éditeur qui décide si l'article est publiable dans un des journaux qui dépendent de la maison d'édition ou non. Autrement dit, ce n'est pas un reviewer qui juge de la pertinence en premier dans ce cas.