Alors, si le raisonnement est spécieux, explique-moi, je ne comprends pas.
C'est plus clair grâce à ta réponse, merci (vu que tu m'as poussé à y réfléchir davantage).
Les majors sont mécontentes du téléchargement illégal, c'est un fait. Et ce mécontentement sert de prétexte aux gouvernants pour démolir Internet tout doucement.
Sans téléchargement illégal, les majors ne grogneraient pas, mais les gouvernants trouveraient quand même un prétexte. D'ailleurs, les droits d'auteur ne sont déjà pas le seul prétexte: on a aussi la pédophilie comme épouvantail. Et là, ça relève bien davantage du fantasme que le téléchargement illégal, le rôle des réseaux de communication est plus que minoritaire dans les crimes sexuels perpétrés sur des mineurs. Pourtant, on aura une commission kafkaïenne qui pourra décider qu'une adresse IP sera inaccessible depuis la France, sans jugement préalable, sans notification, sans droit à la défense.
Donc, oui, l'exemple de LOPPSI le démontre: il y a une volonté politique de censurer Internet. Le téléchargement illégal fournit un prétexte bien commode et somme toute plausible, la pédophilie en est un totalement capillotracté * mais dont le caractère "tabou" permet d'aller bien plus loin dans la censure. *Capillotracté, car ce que LOPPSI est censée viser est une hypothétique publication de contenu pédophile à destination du grand public, et non des réseaux mafieux de distribution de contenu ou de trafic d'enfants.
Et la quasi-indifférence des tipiaks vis-à-vis de tout ce qui touche à Internet mais ne menace pas leur possibilité de télécharger, voire leur propension à hurler avec les loups quand il s'agit de pédophilie, me fait dire que oui, ce milieu est totalement indifférent aux questions éthiques. Il se trouve que dans le contexte actuel c'est un allié objectif de la défense des libertés, mais c'est bien tout. Allié objectif qui peut se transformer en ennemi objectif dans d'autres contextes (centralisation du réseau sur quelques plateformes de DDL, utilisation massive de codecs propriétaires..) Et ma conclusion est assez amère, dans le sens où des gens nombreux, dotés pour certains de bonnes connaissances, pourraient investir leur énergie pour la défense du Réseau, au lieu de se dire que de toute façon si tout est censuré on warèzera sur Freenet et de faire des DDoS contre des blogueurs un peu curieux.
Autrement dit, je ne leur reproche pas d'aller dans le même sens que le gouvernement, mais de s'en foutre dès que ça ne touche pas leur intérêt immédiat.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Ça fait quand même peur
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche « HADOPI, ça marche ». Évalué à 8.
C'est plus clair grâce à ta réponse, merci (vu que tu m'as poussé à y réfléchir davantage).
Les majors sont mécontentes du téléchargement illégal, c'est un fait. Et ce mécontentement sert de prétexte aux gouvernants pour démolir Internet tout doucement.
Sans téléchargement illégal, les majors ne grogneraient pas, mais les gouvernants trouveraient quand même un prétexte. D'ailleurs, les droits d'auteur ne sont déjà pas le seul prétexte: on a aussi la pédophilie comme épouvantail. Et là, ça relève bien davantage du fantasme que le téléchargement illégal, le rôle des réseaux de communication est plus que minoritaire dans les crimes sexuels perpétrés sur des mineurs. Pourtant, on aura une commission kafkaïenne qui pourra décider qu'une adresse IP sera inaccessible depuis la France, sans jugement préalable, sans notification, sans droit à la défense.
Donc, oui, l'exemple de LOPPSI le démontre: il y a une volonté politique de censurer Internet. Le téléchargement illégal fournit un prétexte bien commode et somme toute plausible, la pédophilie en est un totalement capillotracté * mais dont le caractère "tabou" permet d'aller bien plus loin dans la censure.
*Capillotracté, car ce que LOPPSI est censée viser est une hypothétique publication de contenu pédophile à destination du grand public, et non des réseaux mafieux de distribution de contenu ou de trafic d'enfants.
Et la quasi-indifférence des tipiaks vis-à-vis de tout ce qui touche à Internet mais ne menace pas leur possibilité de télécharger, voire leur propension à hurler avec les loups quand il s'agit de pédophilie, me fait dire que oui, ce milieu est totalement indifférent aux questions éthiques. Il se trouve que dans le contexte actuel c'est un allié objectif de la défense des libertés, mais c'est bien tout. Allié objectif qui peut se transformer en ennemi objectif dans d'autres contextes (centralisation du réseau sur quelques plateformes de DDL, utilisation massive de codecs propriétaires..) Et ma conclusion est assez amère, dans le sens où des gens nombreux, dotés pour certains de bonnes connaissances, pourraient investir leur énergie pour la défense du Réseau, au lieu de se dire que de toute façon si tout est censuré on warèzera sur Freenet et de faire des DDoS contre des blogueurs un peu curieux.
Autrement dit, je ne leur reproche pas d'aller dans le même sens que le gouvernement, mais de s'en foutre dès que ça ne touche pas leur intérêt immédiat.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.