Ah oui? Je propose alors un referundum pour supprimer l'élection présidentielle par suffrage direct pour voir. Les français tiennent à avoir un "chef", un leader.
D'une, l'élection du président au suffrage universel est très récente dans l'histoire de France. De deux, lors des élections présidentielles de 2007, quasi tous les candidats, sauf Sarkozy, proposaient un changement de constitution et certains parmi eux proposaient de passer à un régime parlementaire. Et vu les dérives actuelles du pouvoir, je crois que ça va faire son chemin aussi.
Cite-moi un endroit qui fixe ça.
Justement, la "concurrence libre et non-faussée". Tu en fais une lecture optimiste. Mais la réalité est bien là : c'est au nom de ce principe qu'on démantèle tous les services publics. Par exemple, j'aimerais qu'il existe en France un grand service public de l'énergie (électricité, gaz, pétrole). Impossible à mettre en place avec cette phrase telle qu'elle est appliquée par la Commission actuelle. Et ça, ce n'est pas une supposition, c'est ce qu'il se passe actuellement.
Il y a aussi le "marché libre". À l'heure où tous les gouvernements (droite comme gauche) appelle à nouveau à la régulation, inscrire le "marché libre" dans une constitution empêche de mettre en place une régulation.
C'est à l'État de dire ce qui est du domaine du service public et ce qui ne l'est pas et c'est à l'État de dire, dans les domaines économiques qu'il décide de laisser au privé, si la concurrence doit être libre et non-faussé, ou alors si la régulation doit intervenir. Et enfin, c'est à l'État de déterminer ce qu'il a envie de laisser gérer au niveau européen. Actuellement, l'UE ne veut rien gérer et veut agrandir la sphère laissé au privé. Et il n'y a aucun débat à ce sujet dans les pays de l'UE, ça coule de source pour tout le monde. Par pour moi.
Forcément, toi tu veux peut-être en laisser sur le bord du chemin, moi je veux qu'on y aille tous ensemble.
Si tu veux inclure l'UK, tu finiras avec le minimum du minimum. Pour ma part, j'ai envie d'une Europe audacieuse et ça ne peut pas se faire avec l'UK. Le général de Gaulle le disait déjà à l'époque, rien n'a changé depuis. Déjà les Anglais sont les moins gros contributeurs au budget de l'Union par habitant. Et en plus, ils bénéficient toujours d'un chèque attribué par les autres pays et qui coûte quand même plus d'un milliard d'euros par an à la France. Alors je n'ai aucune indulgence pour l'UK et l'Europe se portera bien mieux sans eux.
tu n'as toujours pas expliqué comment tu penses pouvoir convaincre les 26 autres pays sans réussir à convaincre ton pays (bizarrement, j'ai jamais de réponse à cette question)
Si, j'y ai répondu : tu impliques les gens dans les décisions. Les faire voter pour une constituante, organiser des débats publics dans tous les pays, leur demander leur avis une fois la constitution fixée. Il n'y a pas de miracle à ça. Si tu les impliques, ils seront partie prenante et auront plus de facilités à accepter les décisions et même à les défendre. En revanche, faire les choses dans leur dos (comme ça a été fait depuis pas mal d'années) est le meilleur moyen d'augmenter la défiance et de provoquer des rejets. C'est aussi une des analyses du non au TCE en France.
Je ne cherche pas à convaincre les autres que ma solution est la meilleure, je cherche à discuter avec tout le monde pour arriver à quelque chose qui n'est pas un statu quo déguisé. Et pour discuter de règles de fonctionnement (constitution), c'est possible de le faire. Après vient la lutte politique pour défendre des projets différents. Mais ça n'a rien à voir, c'est organisé dans un cadre défini en commun et donc accepté par tous.
Si on veut créer une certaine communauté de destin, il n'y a pas d'autres choix que de faire discuter les gens ensemble sur plein de sujets. Il y aura des débats politiques, et des votes pour faire des choix, et ça sera très bien. Mais actuellement, on est très très très très loin de ça. Et la news sur laquelle nous posons ces commentaires le montre très bien.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
D'une, l'élection du président au suffrage universel est très récente dans l'histoire de France. De deux, lors des élections présidentielles de 2007, quasi tous les candidats, sauf Sarkozy, proposaient un changement de constitution et certains parmi eux proposaient de passer à un régime parlementaire. Et vu les dérives actuelles du pouvoir, je crois que ça va faire son chemin aussi.
Cite-moi un endroit qui fixe ça.
Justement, la "concurrence libre et non-faussée". Tu en fais une lecture optimiste. Mais la réalité est bien là : c'est au nom de ce principe qu'on démantèle tous les services publics. Par exemple, j'aimerais qu'il existe en France un grand service public de l'énergie (électricité, gaz, pétrole). Impossible à mettre en place avec cette phrase telle qu'elle est appliquée par la Commission actuelle. Et ça, ce n'est pas une supposition, c'est ce qu'il se passe actuellement.
Il y a aussi le "marché libre". À l'heure où tous les gouvernements (droite comme gauche) appelle à nouveau à la régulation, inscrire le "marché libre" dans une constitution empêche de mettre en place une régulation.
C'est à l'État de dire ce qui est du domaine du service public et ce qui ne l'est pas et c'est à l'État de dire, dans les domaines économiques qu'il décide de laisser au privé, si la concurrence doit être libre et non-faussé, ou alors si la régulation doit intervenir. Et enfin, c'est à l'État de déterminer ce qu'il a envie de laisser gérer au niveau européen. Actuellement, l'UE ne veut rien gérer et veut agrandir la sphère laissé au privé. Et il n'y a aucun débat à ce sujet dans les pays de l'UE, ça coule de source pour tout le monde. Par pour moi.
Forcément, toi tu veux peut-être en laisser sur le bord du chemin, moi je veux qu'on y aille tous ensemble.
Si tu veux inclure l'UK, tu finiras avec le minimum du minimum. Pour ma part, j'ai envie d'une Europe audacieuse et ça ne peut pas se faire avec l'UK. Le général de Gaulle le disait déjà à l'époque, rien n'a changé depuis. Déjà les Anglais sont les moins gros contributeurs au budget de l'Union par habitant. Et en plus, ils bénéficient toujours d'un chèque attribué par les autres pays et qui coûte quand même plus d'un milliard d'euros par an à la France. Alors je n'ai aucune indulgence pour l'UK et l'Europe se portera bien mieux sans eux.
tu n'as toujours pas expliqué comment tu penses pouvoir convaincre les 26 autres pays sans réussir à convaincre ton pays (bizarrement, j'ai jamais de réponse à cette question)
Si, j'y ai répondu : tu impliques les gens dans les décisions. Les faire voter pour une constituante, organiser des débats publics dans tous les pays, leur demander leur avis une fois la constitution fixée. Il n'y a pas de miracle à ça. Si tu les impliques, ils seront partie prenante et auront plus de facilités à accepter les décisions et même à les défendre. En revanche, faire les choses dans leur dos (comme ça a été fait depuis pas mal d'années) est le meilleur moyen d'augmenter la défiance et de provoquer des rejets. C'est aussi une des analyses du non au TCE en France.
Je ne cherche pas à convaincre les autres que ma solution est la meilleure, je cherche à discuter avec tout le monde pour arriver à quelque chose qui n'est pas un statu quo déguisé. Et pour discuter de règles de fonctionnement (constitution), c'est possible de le faire. Après vient la lutte politique pour défendre des projets différents. Mais ça n'a rien à voir, c'est organisé dans un cadre défini en commun et donc accepté par tous.
Si on veut créer une certaine communauté de destin, il n'y a pas d'autres choix que de faire discuter les gens ensemble sur plein de sujets. Il y aura des débats politiques, et des votes pour faire des choix, et ça sera très bien. Mais actuellement, on est très très très très loin de ça. Et la news sur laquelle nous posons ces commentaires le montre très bien.