Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je n'ai pas dit que la démocratie était la dictature de la majorité.
Par contre je peux reprendre ton argument et le retourner : Si je demande un vote a l'assemblée proposant de te tuer et que je recueille 51% (voire meme 75 %, c'est pareil) des voix, accepteras-tu de mourrir ?
Bref, ton argument n'a rien à voir avec la légitimité du vote. Et je reste persuadé que le référendum a plus de légitimité que le vote des représentants, meme s'il est souvent beaucoup moins efficace (démocratie directe vs démocratie indirecte).
De meme que l'assemblée nationale a plus de légitimité que le sénat (qui, d'après moi, ne devrait pas exister, son unique but etant de maintenir un certain conservatisme dans les institutions), puisqu'elle est est élue directement par le peuple et non par ses représentants. De même, le président de la république a plus de légitimité que le premier ministre, pour la meme raison.
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Le referundum etait pour un traité établissant une constitution, refusé. On a fait des papiers qui reprenaient quasi totalement le traité qui a été refusé mais qui portaient un autre nom pour que ça passe pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
"Les enfants, vous ne voulez pas de chocolat chaud pour votre p'ti-dej ? Bah buvez plutot ceci : c'est une boisson à base de lait et de cacao. Mais y'a plus marqué Nesquick dessus, donc c'est pas pareil. Oh puis finalement je ne vous demande pas votre avis, vous buvez pis c'est tout ! Sales gosses !"
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE).
Là on est bien d'accord. Mais ce problème se retrouve à tous les votes : lors des dernières européennes, le débat se portait bien sur des enjeux nationaux et non européens : le PS a meme appelé au "vote sanction" contre la politique de Sarko, quelle bande de cons ! Finalement c'est eux qui ont été sanctionnés par les votants (comme quoi les francais ne sont pas si à-coté-de-la-plaque que ca).
On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Là aussi on est d'accord, mais le fait que le gouvernement n'ait pas réussi à recentrer le débat ne justifie pas le fait de ne pas tenir compte du résultat du vote.
Je pense que notre désaccord vient du fait que tu considère que le traité de lisbonne est fondamentalement différent du TCE. Je suis tout à fait pret à le croire, mais pour l'instant personne (pas meme les journalistes politiques ni les politiciens) n'a réussi à m'en convaincre. D'ailleurs, si vraiment c'etait un traité différent, pourquoi ne pas l'avoir soumis lui aussi au référendum ? S'il était vraiment différent, le résultat aurait pu être différent !
Je pense également que la véritable erreur a été de soumettre le TCE au référendum au lieu de le faire voter par les représentants du peuple. Mais une fois que c'etait fait et que cela avait été refusé, il fallait prendre en compte ce refus, et ne pas faire passer les choses en force comme cela a été fait.
PS : désolé d'avoir fait migrer le débat sur un sujet qui n'a vraiment rien à voir, ce n'etait pas mon but. Et merci d'avoir lu ce long post jusqu'au bout.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par campagnard . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 3.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je n'ai pas dit que la démocratie était la dictature de la majorité.
Par contre je peux reprendre ton argument et le retourner : Si je demande un vote a l'assemblée proposant de te tuer et que je recueille 51% (voire meme 75 %, c'est pareil) des voix, accepteras-tu de mourrir ?
Bref, ton argument n'a rien à voir avec la légitimité du vote. Et je reste persuadé que le référendum a plus de légitimité que le vote des représentants, meme s'il est souvent beaucoup moins efficace (démocratie directe vs démocratie indirecte).
De meme que l'assemblée nationale a plus de légitimité que le sénat (qui, d'après moi, ne devrait pas exister, son unique but etant de maintenir un certain conservatisme dans les institutions), puisqu'elle est est élue directement par le peuple et non par ses représentants. De même, le président de la république a plus de légitimité que le premier ministre, pour la meme raison.
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Le referundum etait pour un traité établissant une constitution, refusé. On a fait des papiers qui reprenaient quasi totalement le traité qui a été refusé mais qui portaient un autre nom pour que ça passe pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
"Les enfants, vous ne voulez pas de chocolat chaud pour votre p'ti-dej ? Bah buvez plutot ceci : c'est une boisson à base de lait et de cacao. Mais y'a plus marqué Nesquick dessus, donc c'est pas pareil. Oh puis finalement je ne vous demande pas votre avis, vous buvez pis c'est tout ! Sales gosses !"
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE).
Là on est bien d'accord. Mais ce problème se retrouve à tous les votes : lors des dernières européennes, le débat se portait bien sur des enjeux nationaux et non européens : le PS a meme appelé au "vote sanction" contre la politique de Sarko, quelle bande de cons ! Finalement c'est eux qui ont été sanctionnés par les votants (comme quoi les francais ne sont pas si à-coté-de-la-plaque que ca).
On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Là aussi on est d'accord, mais le fait que le gouvernement n'ait pas réussi à recentrer le débat ne justifie pas le fait de ne pas tenir compte du résultat du vote.
Je pense que notre désaccord vient du fait que tu considère que le traité de lisbonne est fondamentalement différent du TCE. Je suis tout à fait pret à le croire, mais pour l'instant personne (pas meme les journalistes politiques ni les politiciens) n'a réussi à m'en convaincre. D'ailleurs, si vraiment c'etait un traité différent, pourquoi ne pas l'avoir soumis lui aussi au référendum ? S'il était vraiment différent, le résultat aurait pu être différent !
Je pense également que la véritable erreur a été de soumettre le TCE au référendum au lieu de le faire voter par les représentants du peuple. Mais une fois que c'etait fait et que cela avait été refusé, il fallait prendre en compte ce refus, et ne pas faire passer les choses en force comme cela a été fait.
PS : désolé d'avoir fait migrer le débat sur un sujet qui n'a vraiment rien à voir, ce n'etait pas mon but. Et merci d'avoir lu ce long post jusqu'au bout.