Il y a plus grave encore : la création du réseau de fibres optiques. Aujourd'hui, la confusion est totale entre fournisseur d'accès et fournisseur de services ; de plus, il n'y a pas d'équipement équitable car un sur-équipement est présent dans certaines conglomérations très denses.
On en revient toujours au même problème:
C'est très bien de faire son propre FAI, tout ça... Mais sans la maîtrise du support physique, on est pas à l'abri d'un changement brutal de conditions dans les clauses de revente des fournisseurs sur les lignes cuivres, cf Affaire FDN<>SFR [1].
Certes, on peux juridiquement se battre... dans 10 ans on pourrais même avoir gain de cause.
Bref, là on est dans la même situation que les MNVO dans le monde des mobiles: Obligé d'acheter un "service" à des concurrents direct, qui de plus est organisés en triumvirat opaque.
Il suffit de voir ces MNVO pour comprendre que ça ne peux pas marcher.
La pose de la fibre est une chance *énorme* pour les populations (via, parfois, les délégations publiques) de reprendre le contrôle de ces infrastructures. Or, en ce moment, que constate-t-on ? Majoritairement, dans les grandes villes le triumvirat des télécoms fait ce qu'il veux: Certes il y a des obligations de mutualisation, etc...
Mais au final, les *câbles* appartiennent à l'un des opérateur. Dans quelques années, un subtil changement dans la législation suffira à retrouver sur la fibre exactement la situation actuelle sur l'ADSL.
Rien que la façon de déployer le réseau (en fibre passive, sur une architecture étoilée) est caractéristique, avec un empilements de sociétés-filiales établies pour pomper le maximum de subventions publiques. [2]
Alors que faire ?
C'est dans les villes de moindre importance, ou dans les campagnes, que rien n'est joué : C'est LA ou l'on a encore des cartes à abattre, dans les zones réputées économiquement non rentable.
Tirer des fibres sur des poteaux, faire arriver des fibre chez les gens même dans les zones peu dense, on a encore, là maintenant, une chance de faire les choses bien.
Si on attend 10 ans, on se retrouvera avec SFR/Orange/Numéricable qui décideront ce qu'on peux faire sur internet (*) avec dans quelques villes un "Internet" ultra-haut-débit sur des sites subventionné, et d'autre part le reste du territoire en reADSL à 2Mbit la plupart du temps.
En plus on aura droit à du filtrages & des limitations partout, à la manière de l'internet mobile actuel. C'est faisable techniquement [3] ! c'est juste que, pour le moment, ça coûte encore trop cher, et que Free est encore là pour les empêcher de le faire. Mais dans quelques années...
(*) Free aura été revendu à prix d'or à l'un de ceux-là quand Niel sera trop vieux pour faire chier les politiques
PS: Et je ne considère PAS que ce soit un complot, ou quoique ce soit : C'est juste un intérêt purement économique et mercantile de la part de 3 sociétés qui se partagent un monopole en bonne intelligence. RIEN de plus obscur que ça.
# Fibre optique
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 5.
On en revient toujours au même problème:
C'est très bien de faire son propre FAI, tout ça... Mais sans la maîtrise du support physique, on est pas à l'abri d'un changement brutal de conditions dans les clauses de revente des fournisseurs sur les lignes cuivres, cf Affaire FDN<>SFR [1].
Certes, on peux juridiquement se battre... dans 10 ans on pourrais même avoir gain de cause.
Bref, là on est dans la même situation que les MNVO dans le monde des mobiles: Obligé d'acheter un "service" à des concurrents direct, qui de plus est organisés en triumvirat opaque.
Il suffit de voir ces MNVO pour comprendre que ça ne peux pas marcher.
La pose de la fibre est une chance *énorme* pour les populations (via, parfois, les délégations publiques) de reprendre le contrôle de ces infrastructures. Or, en ce moment, que constate-t-on ? Majoritairement, dans les grandes villes le triumvirat des télécoms fait ce qu'il veux: Certes il y a des obligations de mutualisation, etc...
Mais au final, les *câbles* appartiennent à l'un des opérateur. Dans quelques années, un subtil changement dans la législation suffira à retrouver sur la fibre exactement la situation actuelle sur l'ADSL.
Rien que la façon de déployer le réseau (en fibre passive, sur une architecture étoilée) est caractéristique, avec un empilements de sociétés-filiales établies pour pomper le maximum de subventions publiques. [2]
Alors que faire ?
C'est dans les villes de moindre importance, ou dans les campagnes, que rien n'est joué : C'est LA ou l'on a encore des cartes à abattre, dans les zones réputées économiquement non rentable.
Tirer des fibres sur des poteaux, faire arriver des fibre chez les gens même dans les zones peu dense, on a encore, là maintenant, une chance de faire les choses bien.
Si on attend 10 ans, on se retrouvera avec SFR/Orange/Numéricable qui décideront ce qu'on peux faire sur internet (*) avec dans quelques villes un "Internet" ultra-haut-débit sur des sites subventionné, et d'autre part le reste du territoire en reADSL à 2Mbit la plupart du temps.
En plus on aura droit à du filtrages & des limitations partout, à la manière de l'internet mobile actuel. C'est faisable techniquement [3] ! c'est juste que, pour le moment, ça coûte encore trop cher, et que Free est encore là pour les empêcher de le faire. Mais dans quelques années...
[1] http://www.fdn.fr/+Regulation-du-reseau+.html
[2] http://lists.vaour.net/pipermail/ran/2010-April/006212.html
[3] http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg09593.html
(*) Free aura été revendu à prix d'or à l'un de ceux-là quand Niel sera trop vieux pour faire chier les politiques
PS: Et je ne considère PAS que ce soit un complot, ou quoique ce soit : C'est juste un intérêt purement économique et mercantile de la part de 3 sociétés qui se partagent un monopole en bonne intelligence. RIEN de plus obscur que ça.