Sur ordre de l'Élysée, l'ISO change d'avis en 24h et introduit OOXML dans le RGI.
Ca m'étonnerait que ce soit l'ISO qui s'occupe du RGI. Si mes souvenirs sont bons il s'agit de la DGME. Et l'histoire de l'ordre de l'Elysée, je crois que c'était pour le vote de l'AFNOR au moment du processus de normalisation d'OOXML à l'ISO. L'AFNOR allait voter non et en quelques jours les positions de la DGME et de la DGE (bref du gouvernement), qui avaient été consultées par l'AFNOR, ont changé ce qui a finalement poussé l'AFNOR à se contenter d'une abstention. Je ne pense pas qu'on en soit au point que l'ISO prend directement ses ordres du gouvernement français.
Un exemple qui me fait douter est celui des radios. Quand les radios ont apparu, tout le monde en faisait : chacun plantait une antenne radio dans son jardin, c'était l'effervescence et de milliers, de millions de stations de radios florissaient. Un jour ça a cessé parce que la FCC, qui s'occupe aujourd'hui de la neutralité du net, a attribué les fréquences à quelques acteurs économiques.
Là je comprends pas bien. On parle de la situation en France avec les radios libres ou aux Etats-Unis (ce qui justifierait de parler de la FCC) ? En plus, il y a toujours eu une spécificité majeure pour le spectre radioélectrique qui est que c'est une ressource rare dont l'attribution a toujours été régulé même au niveau mondial (CMR et IUT). Ce n'est que très récemment qu'on peut commencer à envisager un spectre totalement dérégularisé (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_spectrum ). D'ailleurs il faut aussi prendre en compte le contexte historique. Entre Internet, les radios, la télévision, le téléphone, on sait désormais des choses sur l'organisation des télécommunications qu'on ignorait alors. Je ne pense pas qu'un retour en arrière total soit possible. Mais c'est vrai qu'après avoir été relativement tranquille quelques années tant que les usages dépassaient la compréhension du législateur et que l'action de celui-ci n'était pas trop nécessaire au développement, on constate une certaine réaction d'une partie du monde politique.
D'ailleurs ce que je trouve le plus inquiétant pour cette table ronde, c'est qu'elle a beau être politique, on se retrouve avec des participants du monde politique plutôt marginaux (DLR et PCF) et surtout avec aucun contradicteur.
# Remarques
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Synthèse de la table ronde politique des RMLL. Évalué à 9.
Ca m'étonnerait que ce soit l'ISO qui s'occupe du RGI. Si mes souvenirs sont bons il s'agit de la DGME. Et l'histoire de l'ordre de l'Elysée, je crois que c'était pour le vote de l'AFNOR au moment du processus de normalisation d'OOXML à l'ISO. L'AFNOR allait voter non et en quelques jours les positions de la DGME et de la DGE (bref du gouvernement), qui avaient été consultées par l'AFNOR, ont changé ce qui a finalement poussé l'AFNOR à se contenter d'une abstention. Je ne pense pas qu'on en soit au point que l'ISO prend directement ses ordres du gouvernement français.
Un exemple qui me fait douter est celui des radios. Quand les radios ont apparu, tout le monde en faisait : chacun plantait une antenne radio dans son jardin, c'était l'effervescence et de milliers, de millions de stations de radios florissaient. Un jour ça a cessé parce que la FCC, qui s'occupe aujourd'hui de la neutralité du net, a attribué les fréquences à quelques acteurs économiques.
Là je comprends pas bien. On parle de la situation en France avec les radios libres ou aux Etats-Unis (ce qui justifierait de parler de la FCC) ? En plus, il y a toujours eu une spécificité majeure pour le spectre radioélectrique qui est que c'est une ressource rare dont l'attribution a toujours été régulé même au niveau mondial (CMR et IUT). Ce n'est que très récemment qu'on peut commencer à envisager un spectre totalement dérégularisé (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Open_spectrum ). D'ailleurs il faut aussi prendre en compte le contexte historique. Entre Internet, les radios, la télévision, le téléphone, on sait désormais des choses sur l'organisation des télécommunications qu'on ignorait alors. Je ne pense pas qu'un retour en arrière total soit possible. Mais c'est vrai qu'après avoir été relativement tranquille quelques années tant que les usages dépassaient la compréhension du législateur et que l'action de celui-ci n'était pas trop nécessaire au développement, on constate une certaine réaction d'une partie du monde politique.
D'ailleurs ce que je trouve le plus inquiétant pour cette table ronde, c'est qu'elle a beau être politique, on se retrouve avec des participants du monde politique plutôt marginaux (DLR et PCF) et surtout avec aucun contradicteur.