En effet, je répondais à la phrase « Le but de la plainte était d'obtenir des appels d'offre publics faisant référence à des fonctionnalités ».
L'argument ici est que même avec un appel d'offre, si l'administrateur veut absolument signer avec un vendeur en particulier, il y a toujours moyen de s'arranger (légalement).
D'ailleurs la plainte a été rejetée parce que les plaignants ont avoué être incapables de produire les fonctionnalités demandées (probablement elles sont spécifiques de MS). Même s'il y avait eu un appel d'offre, ils n'auraient pas rempli les fonctionnalités en question et donc leurs offres auraient été rejetées. S'ils veulent le marché, ils doivent commencer par développer des fonctionnalités équivalentes, ensuite seulement gueuler qu'ils n'ont pas eu le droit de concourir.
[^] # Re: A priori, c'est une décision intelligente
Posté par JGO . En réponse à la dépêche La plainte des fournisseurs de logiciels libres contre le contrat de gré-à-gré avec Microsoft n'est pas recevable. Évalué à 2.
En effet, je répondais à la phrase « Le but de la plainte était d'obtenir des appels d'offre publics faisant référence à des fonctionnalités ».
L'argument ici est que même avec un appel d'offre, si l'administrateur veut absolument signer avec un vendeur en particulier, il y a toujours moyen de s'arranger (légalement).
D'ailleurs la plainte a été rejetée parce que les plaignants ont avoué être incapables de produire les fonctionnalités demandées (probablement elles sont spécifiques de MS). Même s'il y avait eu un appel d'offre, ils n'auraient pas rempli les fonctionnalités en question et donc leurs offres auraient été rejetées. S'ils veulent le marché, ils doivent commencer par développer des fonctionnalités équivalentes, ensuite seulement gueuler qu'ils n'ont pas eu le droit de concourir.