Cette dépêche me rappelle un journal où on apprenait qu'un FS distribue (faute volontaire) c'était... un FS qui distribue. http://linuxfr.org/~zaurus/29424.html
Du coup je me suis demandé ce que c'était un système de fichiers distribués, par rapport à un système de fichiers tout court (ou non distribués, pourquoi pas). Le problème de la page française de Wikipédia est d'être très courte, et la page anglaise a recours à tellement de termes qu'on peut pas trop faire semblant de comprendre...
Apparemment dans un système de fichiers non distribués (cas classique ?), tout passe par le serveur (intermédiaire, plus lent toussa). Dans un système de fichiers distribués, des clients peuvent écrire directement dessus sans passer par l'intermédiaire dudit serveur (plus rapide donc, mais il doit y avoir des lacunes par rapport au non distribué). Est-ce que j'ai bon ?
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
# Souvenirs
Posté par Zarmakuizz . En réponse à la dépêche MooseFS, système de fichier réparti à tolérance de panne. Évalué à 4.
http://linuxfr.org/~zaurus/29424.html
Du coup je me suis demandé ce que c'était un système de fichiers distribués, par rapport à un système de fichiers tout court (ou non distribués, pourquoi pas). Le problème de la page française de Wikipédia est d'être très courte, et la page anglaise a recours à tellement de termes qu'on peut pas trop faire semblant de comprendre...
Apparemment dans un système de fichiers non distribués (cas classique ?), tout passe par le serveur (intermédiaire, plus lent toussa). Dans un système de fichiers distribués, des clients peuvent écrire directement dessus sans passer par l'intermédiaire dudit serveur (plus rapide donc, mais il doit y avoir des lacunes par rapport au non distribué). Est-ce que j'ai bon ?
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/