Non le réseau neutre ne suffit pas, il faut aussi l'interopérabilité entre services (et bien sûr, tout simplement l'existence de services concurrents). Mais en l'occurrence, non seulement des services concurrents à Google existent mais en plus Google est probablement l'une des sociétés les plus au fait des problèmes d'interopérabilité au point d'avoir lancé le Data Liberation Front ( http://www.dataliberation.org/ ).
Si Minitel 2.0 était un problème d'usage, alors même que les solutions sont déjà disponibles (capacités d'auto-hébergement en propre ou sur infrastructure mutualisée, services concurrents à Google, etc.) il n'y aurait en l'état pas de problèmes. Or il y a un problème. Et pas parce que les usages sont mauvais mais parce qu'il y a menace sur la neutralité (par exemple pour moi l'IPTV ou la ToIP n'auraient jamais dû être des services fournis directement par les opérateurs, et Orange devenant producteur de contenu avec Studio 37 c'est encore pire) mais en plus parce qu'en l'état il n'y pas ou peu d'interopérabilité (impossible de faire transiter mes données d'un réseau social ou d'une plate-forme de diffusion à l'autre sans tout refaire moi-même).
Je n'ai jamais dit qu'avant c'était mieux, je dis juste que centraliser les donné c'est du Minitel 2.0 selon BB.
Dans ce cas, il y a toujours eu Minitel 2.0 puisqu'il y a toujours centralisation des données sur des serveurs mutualisés entre des nombres variables d'utilisateurs. Le fait qu'avant ce soit 180 millions de gens chez GMail alors qu'avant c'était 10000 personnes sur les serveurs mail de UC Berkeley, ça change rien (surtout que rapporté au nombre total d'utilisateurs d'Internet à chaque époque, ça doit même être pareil).
Et pour la petite remarque sur les ingénieurs réseau, depuis 3 messages tout ce que tu sais me balancer c'est ton interprétation d'une interprétation (celle de Bayart) et aucun cas un effort de réflexion. Donc oui je sors l'argument d'autorité pour te montrer que je sais un tout petit peu de quoi je parle et que dans cet article il n'y avait aucune raison de faire un NdM sur le Minitel 2.0.
[^] # Re: Suis-je le seul à trouver la remarque du modérateur déplacée ?
Posté par vjm . En réponse à la dépêche Aficionados de la console, Google pense à vous et sort Google CL tools. Évalué à 2.
Si Minitel 2.0 était un problème d'usage, alors même que les solutions sont déjà disponibles (capacités d'auto-hébergement en propre ou sur infrastructure mutualisée, services concurrents à Google, etc.) il n'y aurait en l'état pas de problèmes. Or il y a un problème. Et pas parce que les usages sont mauvais mais parce qu'il y a menace sur la neutralité (par exemple pour moi l'IPTV ou la ToIP n'auraient jamais dû être des services fournis directement par les opérateurs, et Orange devenant producteur de contenu avec Studio 37 c'est encore pire) mais en plus parce qu'en l'état il n'y pas ou peu d'interopérabilité (impossible de faire transiter mes données d'un réseau social ou d'une plate-forme de diffusion à l'autre sans tout refaire moi-même).
Je n'ai jamais dit qu'avant c'était mieux, je dis juste que centraliser les donné c'est du Minitel 2.0 selon BB.
Dans ce cas, il y a toujours eu Minitel 2.0 puisqu'il y a toujours centralisation des données sur des serveurs mutualisés entre des nombres variables d'utilisateurs. Le fait qu'avant ce soit 180 millions de gens chez GMail alors qu'avant c'était 10000 personnes sur les serveurs mail de UC Berkeley, ça change rien (surtout que rapporté au nombre total d'utilisateurs d'Internet à chaque époque, ça doit même être pareil).
Et pour la petite remarque sur les ingénieurs réseau, depuis 3 messages tout ce que tu sais me balancer c'est ton interprétation d'une interprétation (celle de Bayart) et aucun cas un effort de réflexion. Donc oui je sors l'argument d'autorité pour te montrer que je sais un tout petit peu de quoi je parle et que dans cet article il n'y avait aucune raison de faire un NdM sur le Minitel 2.0.