> Si c'est l'auteur original qui crée un fork pour en faire une activité commerciale
Encore une fois : la GPL le permet également, cf Nessus
> On sait tous qu'un projet ne vit que par le nombre de ses contributeurs, si une partie ne veut plus jouer le jeu, ça baisse mécaniquement la qualité de l'ensemble.
Tu confonds respecter la licence et contribuer upstream. Ce sont deux choses différentes.
Quand tu fais des modifs, la GPL ne te force qu’à offrir celles-ci à tes clients qui, dans 95% du temps, s’en fichent comme de leur première cravate. Encore que certains ont un certain attachement sentimental à leur première cravate. À partir de là, deux choses l’une :
- soit tu as intérêt à ce que tes modifs soient intégrées upstream, pour des raisons de facilité de maintenance (maintenir un fork, c’est pas forcément malin). Dans ce cas, GPL ou BSD, même combat.
- soit tu n’as aucun intérêt à ce que ces modifs soient intégrées, et dans ce cas, tu peux les garder pour toi. La GPL ne t’oblige, encore une fois, qu’à les offrir à ton client, et il y a peu de chances qu’il te les demande. Et s’il te les demande, il y a toujours peu de chance pour qu’il envoie upstream (sans compter que si tu veux _vraiment_ pas qu’il le fasse, il y a généralement moyen de négocier, plus ou moins honnêtement, hein). Pour upstream : GPL ou BSD, bonnet blanc ou blanc bonnet, sauf dans des cas très spécifiques.
> ces licences n'ont pas le même but, commerce Vs idéaux.
Ça, par contre, c’est trollesque.
Tous mes projets sont en BSD, mais je n’espère pas une seule seconde en tirer un revenu un jour.
QT est sous GPL, pas BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.
[^] # Re: GPL encore
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Les problèmes de licence de WebM résolus. Évalué à 4.
Encore une fois : la GPL le permet également, cf Nessus
> On sait tous qu'un projet ne vit que par le nombre de ses contributeurs, si une partie ne veut plus jouer le jeu, ça baisse mécaniquement la qualité de l'ensemble.
Tu confonds respecter la licence et contribuer upstream. Ce sont deux choses différentes.
Quand tu fais des modifs, la GPL ne te force qu’à offrir celles-ci à tes clients qui, dans 95% du temps, s’en fichent comme de leur première cravate. Encore que certains ont un certain attachement sentimental à leur première cravate. À partir de là, deux choses l’une :
- soit tu as intérêt à ce que tes modifs soient intégrées upstream, pour des raisons de facilité de maintenance (maintenir un fork, c’est pas forcément malin). Dans ce cas, GPL ou BSD, même combat.
- soit tu n’as aucun intérêt à ce que ces modifs soient intégrées, et dans ce cas, tu peux les garder pour toi. La GPL ne t’oblige, encore une fois, qu’à les offrir à ton client, et il y a peu de chances qu’il te les demande. Et s’il te les demande, il y a toujours peu de chance pour qu’il envoie upstream (sans compter que si tu veux _vraiment_ pas qu’il le fasse, il y a généralement moyen de négocier, plus ou moins honnêtement, hein). Pour upstream : GPL ou BSD, bonnet blanc ou blanc bonnet, sauf dans des cas très spécifiques.
> ces licences n'ont pas le même but, commerce Vs idéaux.
Ça, par contre, c’est trollesque.
Tous mes projets sont en BSD, mais je n’espère pas une seule seconde en tirer un revenu un jour.
QT est sous GPL, pas BSD.
Je vais nourrir le troll donc : tu as raison. GPL pour commerce, BSD pour idéaux.