Ok, je n'ai pas dit le contraire de ce que tu disais concernant l'anarchisme tel qu'on le comprend généralement au premier abord, c'est-à-dire l'absence de loi, de police, d'État, mais je le caricature pour faire ressortir la faiblesse du point de vue. Je dis que l'anarchisme ne peut pas être un régime idéal car il suppose de rééduquer tout le monde pour que personne, jamais, ne fasse d'erreur.
D'une donc, quand il veut rééduquer tout le monde, l'anarchiste est totalitaire, car il impose à tous une morale que tous ne partagent pas forcément au départ. Si tout le monde partageait les idéaux anarchistes, alors on serait déjà dans une société anarchiste, ce qui je pense est faux.
Ensuite, même si l'anarchiste avait rééduquer tout le monde, ce n'est pas sûr que ça dure. S'il n'a rééduqué que son pays, et que son pays n'a pas d'armée, alors je ne donne pas cher de la durée de vie de son pays. S'il a rééduqué toute l'humanité, alors cela suppose que tous les hommes sont vertueux. Si tous les hommes sont vertueux et responsables, alors ils ne font rien de mal. Donc ils sont à la merci du premier défectueux génétique qui aurait une hybris un peu développé. Et à moins de retomber dans les rapports de force pour reforcer la vertu chez ce défectueux, ils seront dominés par ce dominant.
Un dernier mot: les conflits d'interprétation ne sont pas que des conflits de mots. Quand les hommes se battent, c'est aussi à cause de leurs conceptions, pas toujours seulement à cause de leurs intérêts. Voir les guerres civiles qui ont déchirées les familles, par exemple.
Voilà, en un mot, l'anarchie on y entre jamais, ou alors on y est, et alors on n'en sort jamais.
[^] # Re: Licence non libre
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 20. Évalué à 1.
Ok, je n'ai pas dit le contraire de ce que tu disais concernant l'anarchisme tel qu'on le comprend généralement au premier abord, c'est-à-dire l'absence de loi, de police, d'État, mais je le caricature pour faire ressortir la faiblesse du point de vue. Je dis que l'anarchisme ne peut pas être un régime idéal car il suppose de rééduquer tout le monde pour que personne, jamais, ne fasse d'erreur.
D'une donc, quand il veut rééduquer tout le monde, l'anarchiste est totalitaire, car il impose à tous une morale que tous ne partagent pas forcément au départ. Si tout le monde partageait les idéaux anarchistes, alors on serait déjà dans une société anarchiste, ce qui je pense est faux.
Ensuite, même si l'anarchiste avait rééduquer tout le monde, ce n'est pas sûr que ça dure. S'il n'a rééduqué que son pays, et que son pays n'a pas d'armée, alors je ne donne pas cher de la durée de vie de son pays. S'il a rééduqué toute l'humanité, alors cela suppose que tous les hommes sont vertueux. Si tous les hommes sont vertueux et responsables, alors ils ne font rien de mal. Donc ils sont à la merci du premier défectueux génétique qui aurait une hybris un peu développé. Et à moins de retomber dans les rapports de force pour reforcer la vertu chez ce défectueux, ils seront dominés par ce dominant.
Un dernier mot: les conflits d'interprétation ne sont pas que des conflits de mots. Quand les hommes se battent, c'est aussi à cause de leurs conceptions, pas toujours seulement à cause de leurs intérêts. Voir les guerres civiles qui ont déchirées les familles, par exemple.
Voilà, en un mot, l'anarchie on y entre jamais, ou alors on y est, et alors on n'en sort jamais.