- l'acces au source du logiciel metier qu'ils achetent ou la possibilite d'y avoir acces si faillite de la boite editrice ou changement de version incompatible
- sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.
Je suis 100% d'accord sur l'état des lieux, mais je n'en tire pas la même conclusion que toi : ils n'ont toujours rien à foutre du libre, ces 2 problèmes peuvent être résolus par le logiciel proprio aussi (dépôt légal et clause contractuelle en cas de faillite + inter-opérabilité réelle des formats de sortie/entrée)
Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.
Il a un petit plus mais pas tant que ça :
- le libre sait pondre des formats de sorties incompréhensibles, utilisés que par un logiciel (aucune normalisation, aucune diffusion du format), dont le code source est lui-même incompréhensible.
- le proprio n'a pas dit son dernier mot, les besoins sont compatibles avec le proprio et le proprio sait s'adapter à de nouvelles contraintes.
Le libre a une culture de l'ouverture, c'est un avantage, mais il reste faible, ce n'est pas celui-ci qui peut faire pencher la balance durablement (les autres s'adaptent). Mais il peut alors plus facilement se battre (plus enfermé par le format proprio, et mutualisation des coûts)
[^] # Re: Les partenaires...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebM : un format libre et ouvert pour HTML5. Évalué à 2.
- sauvegarde perenne et re-utilisable c'est a dire format de document documente.
Je suis 100% d'accord sur l'état des lieux, mais je n'en tire pas la même conclusion que toi : ils n'ont toujours rien à foutre du libre, ces 2 problèmes peuvent être résolus par le logiciel proprio aussi (dépôt légal et clause contractuelle en cas de faillite + inter-opérabilité réelle des formats de sortie/entrée)
Ce qui est amusant c'est que du coup le logiciel opensource est en position de force avec ce genre d'exigences.
Il a un petit plus mais pas tant que ça :
- le libre sait pondre des formats de sorties incompréhensibles, utilisés que par un logiciel (aucune normalisation, aucune diffusion du format), dont le code source est lui-même incompréhensible.
- le proprio n'a pas dit son dernier mot, les besoins sont compatibles avec le proprio et le proprio sait s'adapter à de nouvelles contraintes.
Le libre a une culture de l'ouverture, c'est un avantage, mais il reste faible, ce n'est pas celui-ci qui peut faire pencher la balance durablement (les autres s'adaptent). Mais il peut alors plus facilement se battre (plus enfermé par le format proprio, et mutualisation des coûts)