Je ne pense pas que Xfce soit devenu un bloatware . Je n'ai pas de mesures de RAM précise sur mon PC principal, mais à vide (2ème ligne de free -m, avec juste un terminal) Xfce prenait 250-300 Mo de RAM et KDE en prenait 400 (après la désactivation de ce goinfre inutile de Nepomuk) . Cependant :
-Je suis sous x86_64, ce qui n'est en général pas le cas sur les vieux ordis
-J'utilisais le pilote propriétaire NVIDIA (pas taper!), quand je suis passé à Nouveau ma conso à vide sous IceWM est passée de 200 Mo à 130 Mo, ce qui fait une certaine différence
-KDE semble assez économe pour ce qu'il permet, mais Konqueror 4.4.2 semble atteint de fuites de mémoire
Pour mes ordis sous x86, j'estime entre 64 Mo et 128 Mo la conso à vide de Linux+X.Org+Xfce, sous Slackware 11.0 - 13.0 .
Pour Xubuntu sous mon ancien PC, j'ai trouvé le PC lent, mais en fait c'est aussi que je suis exigeant, en fait c'était plutôt plus rapide (ou au moins autant) que le Windows XP qui y subsiste . Mais moins performant que Slackware/Zenwalk .
[^] # Re: performances
Posté par FreeB5D . En réponse à la dépêche Ubuntu 10.04 - Lucid Lynx - « Slim ». Évalué à 2.
-Je suis sous x86_64, ce qui n'est en général pas le cas sur les vieux ordis
-J'utilisais le pilote propriétaire NVIDIA (pas taper!), quand je suis passé à Nouveau ma conso à vide sous IceWM est passée de 200 Mo à 130 Mo, ce qui fait une certaine différence
-KDE semble assez économe pour ce qu'il permet, mais Konqueror 4.4.2 semble atteint de fuites de mémoire
Pour mes ordis sous x86, j'estime entre 64 Mo et 128 Mo la conso à vide de Linux+X.Org+Xfce, sous Slackware 11.0 - 13.0 .
Pour Xubuntu sous mon ancien PC, j'ai trouvé le PC lent, mais en fait c'est aussi que je suis exigeant, en fait c'était plutôt plus rapide (ou au moins autant) que le Windows XP qui y subsiste . Mais moins performant que Slackware/Zenwalk .