oui mais il fallait lire complètement la phrase : les branches locales nommées
C'est l'un des points majeurs qui fait que je n'ai pas choisi hg.
(bon ok, désormais j'utilise un peu moins les branches locales depuis que j'utilise stg)
Les branches locales nommées sont pour moi la base de l'utilisation d'un truc comme git, hg, etc. Leur manque est vraiment dommage.
Si on prend l'explication du wiki de hg, on a :
Named branches are nice for long-lived branches (eg stable vs development). But sometimes you want to create short-lived branches, perhaps to develop a feature. Once the code has matured to the point where it is ready for mainline, the history of its development is often just uninteresting clutter. The usual answer is to use Mercurial's nice lightweight clones. But even these require duplication of the working directory for each branch, and often other setup work (configure runs etc).
Donc voilà, l'explication initiale c'est : "utilisez des clones". C'est bien beau sur le papier, mais ça veut dire que switcher entre deux branches c'est galère, surtout lorsqu'on bosse dans un IDE là où les branches fonctionnent. En fait, tout ce qu'il faut c'est gérer des branches, qu'elles soient locales ou non ça ne devrait rien changer quant à leur utilisation de base.
[^] # Re: Comparaison avec Eclipse
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de KDevelop 4.0. Évalué à 2.
C'est l'un des points majeurs qui fait que je n'ai pas choisi hg.
(bon ok, désormais j'utilise un peu moins les branches locales depuis que j'utilise stg)
Les branches locales nommées sont pour moi la base de l'utilisation d'un truc comme git, hg, etc. Leur manque est vraiment dommage.
Si on prend l'explication du wiki de hg, on a :
Named branches are nice for long-lived branches (eg stable vs development). But sometimes you want to create short-lived branches, perhaps to develop a feature. Once the code has matured to the point where it is ready for mainline, the history of its development is often just uninteresting clutter. The usual answer is to use Mercurial's nice lightweight clones. But even these require duplication of the working directory for each branch, and often other setup work (configure runs etc).
Donc voilà, l'explication initiale c'est : "utilisez des clones". C'est bien beau sur le papier, mais ça veut dire que switcher entre deux branches c'est galère, surtout lorsqu'on bosse dans un IDE là où les branches fonctionnent. En fait, tout ce qu'il faut c'est gérer des branches, qu'elles soient locales ou non ça ne devrait rien changer quant à leur utilisation de base.