On voit surtout que tu dis n'importe quoi (et que tu n'as pas compris l'article de Robert Love). L'intérêt des SDK alternatifs pour l'iPhone n'est pas de permettre le multi-tâches mais de réutiliser le code et les compétences existantes.
Et toi que tu n'as pas compris mon commentaire (ou alors que je m'exprime comme un pied).
Dans tout les cas ça sert à rien d'être agressif :)
Ce que je voulais dire, c'était que bien que le SDK de Apple était bien intégré, joli, toussa, il n'y avait rien de bien innovant, et donc que l'intérêt que l'on pouvait avoir à le suivre pour coder directement sans sur-couche était équivalent à l'intérêt d'utiliser une sur-couche.
J'ai l'impression (c'est mon avis perso, et j'ai échoué à le présenter comme ça dans mon commentaire, c'est vrai) que celui de Google a un réel intérêt parce qu'il est novateur et apporte de vraie abstractions adaptées au mobile. Dans cet article on parle de multi-tâche, mais on peut aussi parler de leur système de communication inter-processus qui lui aussi est assez intéressant.
Alors ok, le truc d'Apple est plus mûr, plus joli, il a le poil plus brillant, mais ça n'empêche que la solution de Google est plus intélligente, pose les bonnes abstractions pour coder des applis mobiles et Apple pourrait très bien s'en inspirer, par exemple, pour le multi-tâche sur leur iPhone.
[^] # Re: Steve Jobs n'aime pas Flash
Posté par Victor . En réponse à la dépêche Google Chrome integrera Flash. Évalué à 4.
On voit surtout que tu dis n'importe quoi (et que tu n'as pas compris l'article de Robert Love). L'intérêt des SDK alternatifs pour l'iPhone n'est pas de permettre le multi-tâches mais de réutiliser le code et les compétences existantes.
Et toi que tu n'as pas compris mon commentaire (ou alors que je m'exprime comme un pied).
Dans tout les cas ça sert à rien d'être agressif :)
Ce que je voulais dire, c'était que bien que le SDK de Apple était bien intégré, joli, toussa, il n'y avait rien de bien innovant, et donc que l'intérêt que l'on pouvait avoir à le suivre pour coder directement sans sur-couche était équivalent à l'intérêt d'utiliser une sur-couche.
J'ai l'impression (c'est mon avis perso, et j'ai échoué à le présenter comme ça dans mon commentaire, c'est vrai) que celui de Google a un réel intérêt parce qu'il est novateur et apporte de vraie abstractions adaptées au mobile. Dans cet article on parle de multi-tâche, mais on peut aussi parler de leur système de communication inter-processus qui lui aussi est assez intéressant.
Alors ok, le truc d'Apple est plus mûr, plus joli, il a le poil plus brillant, mais ça n'empêche que la solution de Google est plus intélligente, pose les bonnes abstractions pour coder des applis mobiles et Apple pourrait très bien s'en inspirer, par exemple, pour le multi-tâche sur leur iPhone.
Plus clair ? Peut-être pas plus convainquant...